我國現(xiàn)行刑法對賄賂犯罪規(guī)定的不足制約了打擊該類犯罪的力度。本文以刑罰法規(guī)正當(dāng)原則和現(xiàn)實(shí)執(zhí)法情況為視角,分析了受賄犯罪規(guī)定的缺失。并提出,在保留我國受賄罪立法中的合理因素的情況下,應(yīng)以《聯(lián)合國反腐敗公約》及香港、日本的法律為參考,借鑒其他國家、地區(qū)的刑法,以完善受賄罪立法。

目前,我國正處于建國以來腐敗現(xiàn)象最嚴(yán)重的時期,也屬于世界上腐敗程度比較嚴(yán)重的國家之一,甚至有學(xué)者說腐敗已經(jīng)成為中國最大的社會污染”。 2003年12月10日,中國政府在《聯(lián)合國反腐敗公約》上簽字; 2005年10月27日,十屆全國人大常委會第十八次會議通過決定,批準(zhǔn)加入該《公約》;2006年,黨中央、國務(wù)院決定在全國開展治理商業(yè)賄賂專項(xiàng)工作,這都為遏制賄賂這一腐敗現(xiàn)象的滋生蔓延創(chuàng)造了條件;而我國現(xiàn)行刑法對賄賂犯罪規(guī)定的不足客觀上制約了打擊該類犯罪的力度。本文將以賄賂犯罪中的受賄罪為切入點(diǎn),以刑罰法規(guī)正當(dāng)原則和現(xiàn)實(shí)執(zhí)法情況為視角,分析受賄犯罪規(guī)定的缺失并提出完善的建議。

一、從刑罰法規(guī)正當(dāng)?shù)脑瓌t看受賄罪規(guī)定的缺失

刑罰法規(guī)正當(dāng)?shù)脑瓌t也被譯做刑罰法規(guī)適正的原則、實(shí)體的正當(dāng)程序原則、刑罰法規(guī)內(nèi)容妥當(dāng)?shù)脑瓌t。該原則是罪刑法定原則的派生原則之一,是二戰(zhàn)后日本法學(xué)界借鑒英美法系正當(dāng)程序原則所提出的新的原則,其依據(jù)是日本憲法第31 條的規(guī)定。①其內(nèi)核是指刑罰法規(guī)不僅在形式上,而且在內(nèi)容上也必須合理的原則,該原則要求對人權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的保障。刑罰法規(guī)正當(dāng)?shù)脑瓌t,可以分為刑罰法規(guī)內(nèi)容正當(dāng)?shù)脑瓌t和明確性原則。

刑罰法規(guī)內(nèi)容正當(dāng)?shù)脑瓌t,首先要求禁止處罰不當(dāng)罰的行為,對于刑罰法規(guī)中規(guī)定的犯罪和刑罰,也必須有關(guān)于該行為規(guī)定為犯罪的合理的根據(jù)。其次要求禁止殘虐的、不均衡的刑罰。?

所謂明確性原則,是指規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確,使人能夠確切的了解違法行為的內(nèi)容,準(zhǔn)確的確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍,以保障該規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會成為該規(guī)范適用的對象。明確性原則要求對罪與非罪或加重處罰的規(guī)定必須明確。

筆者認(rèn)為我國關(guān)于受賄罪的規(guī)定,部分內(nèi)容違背了刑罰法規(guī)正當(dāng)?shù)脑瓌t。例如刑法第385 條規(guī)定:國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪”。在這一規(guī)定中,受賄的行為方式包括兩種:一是索賄,二是收賄。收受賄賂,同時為他人謀取利益”的,構(gòu)成受賄;但索賄的,構(gòu)成受賄則沒有為他人謀取利益”的要求。為他人謀取利益”是否具有成為受賄罪構(gòu)成要件的合理根據(jù)?

我們來比較刑法第387條關(guān)于單位受賄罪的規(guī)定:國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體,索取、非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,情節(jié)嚴(yán)重的”,是單位受賄罪。在這一規(guī)定中,無論是索賄,還是收賄,都要求同時具備為他人謀取利益”的條件,此外,還有情節(jié)嚴(yán)重”的限定。以上兩條刑法的規(guī)定中,同是索賄行為構(gòu)成的受賄罪,前一條不要求為他人謀取利益的條件,而后一條則要求為他人謀取利益。

如果說這種差別是犯罪主體中個人和單位的本質(zhì)差別,那么來比較刑法第163 條第1 款的規(guī)定:公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,數(shù)額較大的”,是公司、企業(yè)人員受賄罪。在這一規(guī)定中,個人”構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪必須具備為他人謀取利益”的條件。如果說公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪在構(gòu)成要件上的差別,是第163條第1款所指的個人”概念和385條所指的個人”概念的內(nèi)涵不同造成的差別,那么再來比較第163條第3款的規(guī)定:國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員有前兩款行為的,依照本法第385條、第386條的規(guī)定定罪處罰”,即按照受賄罪定罪處罰。根據(jù)第163條第1款和第3款的規(guī)定,公司、企業(yè)中的準(zhǔn)國家工作人員”構(gòu)成受賄罪,無論是索賄,還是收賄,均要求為他人謀取利益”,且必須數(shù)額較大”。討論到此,我們可以看到在同一部刑法中,對同一個罪名有兩種不同的構(gòu)成要件。

利用影響力受賄罪的罪與非罪的認(rèn)定

利用影響力受賄罪的有關(guān)認(rèn)定