[要旨]

機(jī)動車發(fā)生交通事故，不論事故責(zé)任大小，應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。而超標(biāo)電動自行車發(fā)生交通事故時，是否應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，應(yīng)通過分析超標(biāo)電動自行車是否屬于“機(jī)動車”的范疇來予以明確。

[案情]

2013年6月22日，被告張某駕駛一輛沒有投保交強(qiáng)險的無牌超標(biāo)電動自行車行駛，在避讓相對方向來車時，碰撞到前方同向原告李某駕駛的自行車，造成李某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故次要責(zé)任、張某負(fù)事故主要責(zé)任。后李某向張某要求賠償，經(jīng)協(xié)商未果，故成訟。

[分歧]

在本案中，張某駕駛超標(biāo)電動自行車發(fā)生交通事故使李某受傷，李某因交通事故造成的損失依法應(yīng)由張某予以賠償。而本案爭議的焦點(diǎn)就在于，張某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，主要存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，張某應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償李某的損失，超過限額部分，再按照事故責(zé)任來確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例。超標(biāo)電動自行車被視為機(jī)動車，在發(fā)生交通事故時，應(yīng)按機(jī)動車發(fā)生交通事故的賠償原則來處理，故應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。

第二種意見認(rèn)為，張某直接按其事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。電動三輪車目前尚未列入我國國家產(chǎn)品目錄，為非法加裝動力車，無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其在發(fā)生交通事故致人損害時，在民事賠償領(lǐng)域，仍應(yīng)將超標(biāo)電動自行車納入非機(jī)動車范疇進(jìn)行處理，故應(yīng)直接按事故責(zé)任來確定張某的賠償責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種意見，原因如下：

一、在行政領(lǐng)域，超標(biāo)電動自行車被視為機(jī)動車

我國《道路交通安全法》第119條第3項和第4項區(qū)分了機(jī)動車與非機(jī)動車的范疇，其中非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。而對于超標(biāo)電動自行車是否屬于非機(jī)動車的范疇，我國目前沒有進(jìn)行專門定義，其在發(fā)生交通事故或交通違法行為時，是作為機(jī)動車還是非機(jī)動車進(jìn)行處理，也沒有專門的法律法規(guī)進(jìn)行界定，應(yīng)通過結(jié)合國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于1999年制定的《電動自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)以及《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2004)的規(guī)定來予以分析。

《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定了電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車質(zhì)量(重量)應(yīng)不大于40kg，而《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的定義是“無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計車速不大于50Km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ml的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計車速不大于20Km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛”，結(jié)合兩者來看，超標(biāo)電動自行車應(yīng)被視為兩輪輕便摩托車即機(jī)動車。公安部交管局在對江蘇省公安廳就電動三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理進(jìn)行的答復(fù)中，也對電動三輪車和車速大于20Km/h的兩輪電動自行車發(fā)生的交通事故及其交通違法行為進(jìn)行了說明，此時應(yīng)按照機(jī)動車進(jìn)行處理。該答復(fù)的法律效力等同于部門行政規(guī)章，但這只是在行政領(lǐng)域?qū)⒊瑯?biāo)電動自行車視為機(jī)動車。

二、在民事賠償領(lǐng)域，超標(biāo)電動自行車仍應(yīng)按非機(jī)動車范疇進(jìn)行處理

公安機(jī)關(guān)就超標(biāo)電動自行車在發(fā)生交通事故時納入機(jī)動車管理范疇進(jìn)行處理，僅是在行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對發(fā)生交通事故的超標(biāo)電動自行車所作出的認(rèn)定。在實踐中，電動自行車不可能像機(jī)動車一樣登記上牌、領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險，且我國市場上生產(chǎn)和銷售的電動自行車大多為超標(biāo)電動自行車。我國實行交強(qiáng)險制度，就是通過國家法律強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高第三者責(zé)任險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，其初衷是為了保障交通事故中弱勢群體的利益，由保險公司向第三方的人身財產(chǎn)損失提供補(bǔ)償，而超標(biāo)電動自行車在現(xiàn)實中無法投保交強(qiáng)險，也就不能由保險公司轉(zhuǎn)嫁交強(qiáng)險限額內(nèi)的風(fēng)險，故不能苛求無法投保交強(qiáng)險的超標(biāo)電動自行車在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。在民事賠償領(lǐng)域方面，超標(biāo)電動自行車在發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)納入非機(jī)動車范疇進(jìn)行處理。

綜上，在張某駕駛的超標(biāo)電動自行車發(fā)生交通事故時，不應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)直接根據(jù)事故責(zé)任大小來確定張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜合以上介紹，超標(biāo)電動車交通事故應(yīng)該依法進(jìn)行相應(yīng)賠償。相信大家看了上面介紹后，對于超標(biāo)電動車交通事故的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。