救護車接診途中出車禍責(zé)任如何承擔(dān)

案情回顧：救護車接診途中出車禍

2001年1月3日，展某之妻梁某因故摔倒，頭部受傷，于是撥打了S醫(yī)院(S醫(yī)院為該縣人民醫(yī)院)的120急救電話。在120救護人員接診前，梁某已處于昏迷狀態(tài)。當(dāng)天下午15：00許，接診梁某的救護車在返回途中，與順行的石某駕駛的拖拉機相撞，經(jīng)交警部門認定為S醫(yī)院負責(zé)事故的全部責(zé)任。15：30許，事故雙方在等待處理的過程中，被告屈某駕駛的農(nóng)用四輪車又撞在停放的120救護車上，經(jīng)交警部門認定屈某負事故的主要責(zé)任。在第二次事故發(fā)生時，120車上沒有醫(yī)護人員。事故約于16：00處理完畢。

事故處理后，梁某被送往S醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為腦干出血，左耳后皮挫傷。住院后，共花去醫(yī)療費11456.8元，展某支付2000元，剩余款項由S醫(yī)院支付。梁某于2001年4月5日在S醫(yī)院死亡。展某遂將S醫(yī)院告上法庭，并要求被告支付生活補助費、護理費2727.24元，死亡補償費45154元，喪葬費800元，交通費1200元。在公安局所作的尸檢中，因原告展某要求，未對內(nèi)部進行尸檢。

技術(shù)部門對死者梁某的死亡原因進行分析認為：梁某原患主血栓后遺癥十余年，腦干出血致人死亡的幾率85%，根據(jù)梁某上車前發(fā)生昏迷的情況，腦干出血及多器官功能衰竭為死亡的主要原因，而兩次交通事故不是死亡的主要原因。

法院判決：醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任

法院經(jīng)審理認為：在120救護車接診前，死者本身即已發(fā)生病變。據(jù)梁某家屬的陳述，梁某在上120的救護車前即已昏迷，在法醫(yī)部門的材料中，經(jīng)分析得出了梁某上車前的病變致人死亡的概率高達85%，是導(dǎo)致其死亡的主要原因。

在120救護車接診的過程中，發(fā)生了兩次交通事故，雙方均予認可，除了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的不可抗力外，耽誤治療時間這一問題十分明顯。在兩次事故中，雙方都不能準確地舉證證明在哪一次事故中受到了什么損害，但兩次不同程度的事故，對死者的病情是有影響的。故對于梁某的死亡，S醫(yī)院方有不可推卸的責(zé)任，但應(yīng)是次要責(zé)任。

法院判決被告S醫(yī)院支付原告各項費用共計12440.79元。

律師說法：以合同糾紛處理更恰當(dāng)

本案立案時間確定為道路交通事故損害賠償，但法院應(yīng)可以最后將此變更為合同糾紛。本案發(fā)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合，當(dāng)事人有權(quán)選擇請求權(quán)。最高法院《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由的規(guī)定〉的通知》中指出，結(jié)案時可以法院查明的當(dāng)事人間的實際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。

此案如果以侵權(quán)責(zé)任作為判決的理由，則原告負有舉證責(zé)任，但很明顯原告難以證明其病人死亡與兩次事故間的因果關(guān)系，因為病人是非正常的健康人，在致其死亡的各種因素中，哪一個是在事故中造成的，原告方無法舉證。如是則就應(yīng)當(dāng)駁回。但如依合同，則在有違約行為的前提下將舉證責(zé)任分配給了院方，讓院方積極地去尋找證據(jù)及有關(guān)的鑒定資料，只有院方提供了相應(yīng)的證據(jù)，才能減輕或免除其責(zé)任。

另外，院方的責(zé)任不宜過重。首先要依據(jù)技術(shù)部門的結(jié)論;其次是院方除了營利性外，還有一定的公益性，在惡劣的天氣下接診，應(yīng)得到社會的理解和支持，過量的責(zé)任會損害公益事業(yè)的發(fā)展;最后由于天氣原因致路面結(jié)冰，是事故發(fā)生的潛在影響因素。

以上知識就是小編對“救護車接診途中出車禍責(zé)任如何承擔(dān)”問題進行的解答，救護車接診途中出車禍的，接診的醫(yī)院是需要承擔(dān)一定責(zé)任的，要對事故的受害人進行賠償。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。