多人共同搶劫罪辯護詞

王**，李**搶劫一案，做為王**的辯護人根據(jù)本案事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定提出如下辯護意見，供合議庭參考：

一、關(guān)于王**的犯罪定性

王**的行為構(gòu)成犯罪沒有問題。王**到底是構(gòu)成盜竊罪還是搶劫罪希望合議庭謹慎認定。本案是3個人實施犯罪，目前到案兩人王**，李**。根據(jù)公安機關(guān)的偵查材料，兩人自從到案以后在犯罪的主觀故意方面到底是合謀準備實施盜竊還是搶劫始終是矛盾的，就是說王**自始至終說是去盜竊;李**自始至終說是去搶劫。辯護人認為：李**因為其實際上實施了暴力，明知自己一定會構(gòu)成搶劫罪，又加之與王**沒有什么特殊關(guān)系，其供述存在不實的相當可能性。而王**是在實施犯罪行為之后的路上才知道另外兩人實施了暴力，一般人來講包括王**正常都會理解為既然實施了暴力就會構(gòu)成搶劫罪(因為是一起“犯罪”，構(gòu)成搶劫罪當然也包括自己)，不會了解到自己有不轉(zhuǎn)化犯罪性質(zhì)的可能性存在。也就是說，王**不可能會了解法律去避重就輕。因此，王**的說法可信度大。

從王**，李**供述一致的某些方面看：“去了3、4次發(fā)現(xiàn)有人沒有下手”;“事前決定從窗戶進去”;“事前分工王**在外面望風，發(fā)現(xiàn)回來人打電話通知現(xiàn)場的人”等等所有這些合謀的細節(jié)洽洽是符合了盜竊罪的主觀故意犯罪特征的。

因此本案就涉及到我國刑法，司法解釋以及刑法理論及其審判實踐中的轉(zhuǎn)化型搶劫罪認定問題。轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的共同犯罪，實質(zhì)就是“行為過限”問題。當共同實施先行行為的人只有部分成員實施了后行行為時，共同實施先行行為的人是否都構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯?這時，應(yīng)當查明各共同犯罪的行為人事先是否有過“搶劫”通謀。如事先有“搶劫”通謀，沒有實施后行行為的部分成員，仍構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯;如事先沒有“搶劫”通謀，只是“合謀”盜竊，因?qū)嵤┖笮行袨槿藬U大了共同犯罪的主觀罪過和客觀行為，屬“實行過限”，這對未實施后行行為的人來說，就不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。其行為只能按盜竊罪處罰。

本案中，如果王**的說法是事實，王**因為事前沒有“搶劫”的共同故意。共同故意是“盜竊”，實施犯罪過程中又是在外面“望風”沒有到現(xiàn)場實施暴力或者暴力威脅。不屬于“實行過限行為”的共同犯罪人。其行為就應(yīng)認定是盜竊罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪案件審判實踐中的案例比比皆是。如何認定本案張-勇的犯罪性質(zhì)是否屬于是“沒有轉(zhuǎn)化的共同犯罪人”，建議合議庭認真考慮。

二、本案量刑意見

2000年11月28日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕35號)第四條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第(四)項規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認定標準，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認定標準執(zhí)行。”

根據(jù)這個司法解釋，構(gòu)成搶劫罪的數(shù)額巨大的標準是參照當?shù)乇I竊罪的數(shù)額巨大的標準來認定。

2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕8號)第一條規(guī)定：“盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！?/p>

根據(jù)這個司法解釋，全國盜竊罪的“數(shù)額巨大”是3萬元至10萬元以上。遼寧省法院的具體數(shù)額現(xiàn)在雖然沒有出來，考慮遼寧省從平均工資、人均可支配收入都應(yīng)是占到全國前10名之內(nèi)。遼寧省法院歷史上的各個類型經(jīng)濟犯罪的量刑數(shù)額規(guī)定也是占到全國的前10名之內(nèi)的。因此，可以說，就是遼寧省法院的配套司法解釋出來，遼寧省盜竊罪的“數(shù)額巨大”的標準的起點也是應(yīng)該在6萬元至7萬元以上。因此，本案犯罪數(shù)額15000元不屬于犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)是數(shù)額較大。因為我國刑法實行的是從舊兼從輕的原則，只要有生效的相對較輕的法律規(guī)定，就是優(yōu)先適用的。

因此建議：合議庭如果認定本案王**構(gòu)成搶劫罪就應(yīng)該在3—10年之內(nèi)量刑;如果認定王**構(gòu)成不轉(zhuǎn)化的盜竊罪就應(yīng)該在3年以下量刑。

三、對被告人王**量刑時應(yīng)予以考慮的情節(jié)

在本案共同犯罪中，犯罪客觀方面表明，“王**沒有對被害人使用暴力或者暴力相威脅”這是客觀事實。犯罪主觀上，幾次密謀并且臨近現(xiàn)場準備實施犯罪，后沒有實施，說明被告人王**不是那種主觀骨子里敢“搶”的被告人，和社會上其他刑事?lián)尳侔傅谋桓嫒嗽谥饔^方面的社會危害性不同。被告人王**實際就是來沈打工的傳統(tǒng)農(nóng)民，歷史上無前科劣跡，家庭成員也都是遵章守法的老實人。這次犯罪的真正原因是因為自己的孩子上大學一時籌集不到學費，才“鋌而走險”去實施犯罪。犯罪后，王**認識到自己的行為構(gòu)成了犯罪，也能夠真誠悔罪。

我國法律的真正目的是治病救人，懲罰不是最終目的。當然，王**的行為構(gòu)成犯罪，定應(yīng)接受刑法的處罰。

建議合議庭考慮上面意見，對被告人王**輕判。

辯護人：遼寧XX律師事務(wù)所?xxx

201X年XX月XX日

以上就是律霸網(wǎng)小編大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到搶劫罪被逮捕后應(yīng)當在一定的條件下才可以進行審判，判決后一般是由法院進行判決的，對犯罪嫌疑人進行判決后。應(yīng)當有公安機關(guān)進行執(zhí)行。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。