交通事故次責賠償

交通事故的主次責任及交強險與商業(yè)險共存時如何分配賠償責任

【案件基本信息】

1.案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛

2.當事人

原告：王某

被告：張某、崔某、××公司及××保險省分公司

【基本案情】

2013年2月12日18時20分許，被告張某駕駛黑AT××號捷達牌汽車沿南崗區(qū)嵩山路由北向南行駛與原告發(fā)生交通事故。此起事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊南崗大隊作出哈公交認字[2013]第××號《道路交通事故認定書》，認定被告張某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原告受傷后于2013年2月12日至2013年4月19日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)外傷，花費住院醫(yī)療費75?371元，期間被告張某為其墊付門診醫(yī)療費1?442元、急救醫(yī)療費165元和住院預交金41?000元，原告?zhèn)蠊灿嬜≡?6天。原告出院后在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院2013年5月13日花費門診費60.50元，2013年8月17日花費門診費1?024.40元;在哈爾濱市道里區(qū)中醫(yī)醫(yī)院2013年5月13日花費門診費300元。2013年5月13日哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書醫(yī)囑為“補充鈣質、增加營養(yǎng)”。審理中，經(jīng)原告申請，本院委托××司法鑒定中心進行鑒定，2013年10月24日××司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告損傷評定為十級傷殘;2、醫(yī)療終結時間為傷后8個月;3、住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月;4、二次手術取出固定物費用，預算人民幣8?000-10?000元或按實際合理支出計算;5、不支持康復治療。原告于2012年12月18日至2013年12月26日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院，花費住院醫(yī)療費12?767.73元。審理過程中，被告張某提出反訴，后被告張某撤回該反訴請求。

另查明，原告受傷前系哈爾濱市××廠工作人員，月工資3?200元。原告住院期間由護理人員程×與趙×進行護理。護理人員程×和趙×月工資分別為3?000元和2?800元。

再查明，肇事車輛黑AT××號出租車登記所有權人為被告××公司，其與被告崔某簽訂了《哈爾濱市客運出租汽車承包經(jīng)營合同》，被告崔某為該車承包車主，承包期間為2012年3月20日至2018年2月1日，被告張某從被告崔某處再次承包該車，進行夜班營運。肇事車輛在被告××保險省分公司投保了交強險與第三者責任險，其中第三者責任險限額為50?000元，不含不計免賠。

【案件焦點】

交通事故主次責任及交強險與商業(yè)險共存時，如何分配賠償責任。

【法院裁判要旨】

哈爾濱市南崗區(qū)人民法院認為，公民的人身權益受法律保護。被告××保險省分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)哈公交認字[2013]第××號《道路交通事故認定書》，被告張某在事故中承擔主要責任，其與原告之間的責任比例為80%和20%為宜。故對于原告訴訟請求中合理合法部分，予以支持。具體賠償項目處理如下：(一)關于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費2?991.90元(計算方式為：60.50元+10元+554.50元+158.70元+301.20元+300元+1?442元+165元)和住院醫(yī)療費75?371元，合計醫(yī)療費78?362.90元;(二)關于住院伙食補助費，原告?zhèn)笥?013年2月12日至2013年4月19日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院66天，產(chǎn)生住院伙食補助費3?300元(計算方式為：50元/天×66天);(三)關于二次手術費，原告因治傷實際支出二次手術費12?767.73元;(四)關于誤工費，根據(jù)司法鑒定意見書，原告?zhèn)?個月醫(yī)療終結，產(chǎn)生誤工費25?600元(計算方式為：3?200元×8個月);(五)關于護理費，根據(jù)司法鑒定意見書，原告住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月，原告?zhèn)笞≡?6天，產(chǎn)生護理費18?760元[計算方式為：(3?000元/月÷30天×66天+2?800元/月÷30天×66天)+3?000元/月×2個月];(六)關于交通費，原告因治傷產(chǎn)生交通費344元;(七)關于傷殘賠償金，根據(jù)司法鑒定意見書，原告損傷評定為十級傷殘，產(chǎn)生傷殘賠償金35?520元(計算方式：17?760元/年×20年×10%);(八)關于精神撫慰金，因原告受傷十級傷殘，產(chǎn)生精神撫慰金5?000元;(九)關于司法鑒定費、郵寄費和案件受理費，原告因進行訴訟產(chǎn)生司法鑒定費3?600元，郵寄費96元和案件受理費3?786元。(十)上述款項中原告因本起事故產(chǎn)生醫(yī)療費、住院伙食補助費和二次手術費共計94?430.63元，被告陽光××省分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)給付原告10?000元、余額84?430.63元按照原告與被告張某在本起事故中的責任比例計算數(shù)額為67?544.50元(計算方式為：84?430.63元×80%)，由被告××保險省分公司在第三者責任險限額內(nèi)給付原告40?000元(計算方式為：50?000元×80%)，剩余款項27?544.50元由被告張某給付原告。鑒定費、郵寄費和案件受理費共計7?482元由被告張某給付原告。上述被告張某承擔的醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術費、司法鑒定費、郵寄費和案件受理費共計35?026.50元，與被告張某為原告墊付的42?607元(計算方式為：1?442元+165元+41?000元)進行相抵，余款7?580.50元由被告××保險省分公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)給付被告張某。關于原告主張的營養(yǎng)費，因其提交需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑并未發(fā)生于住院期間，原告亦未申請鑒定營養(yǎng)費，對其該項訴訟請求，本院不予支持。關于原告主張的殘疾用具費，因其所提交的證據(jù)不足以證明該筆費用的發(fā)生，本院不予支持。關于原告主張的疤痕修復費用，因其未提交證據(jù)證明該筆費用的發(fā)生，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、××保險省分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10?000元;被告××保險省分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告誤工費25?600元、護理費18?760元、交通費344元、傷殘賠償金35?520元、精神撫慰金5?000元。

二、被告××保險省分公司在第三者責任險限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費和二次手術費共計3?2419.50元(計算方式為：40?000元-7?580.50元)，給付被告張某7?580.50元。

三、被告張某給付原告司法鑒定費3?600元(已抵扣)。

四、被告張某給付原告郵寄費96元(已抵扣)。

五、駁回原告王某其他訴訟請求。

【法官后語】

交通事故的主次責任及交強險與商業(yè)險共存時，分配賠償責任在司法實踐中不統(tǒng)一。除本案中的賠償責任分配外，還有另外一種分配賠償責任的方式。以本案為例，嚴格按照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先，由承保交強險的保險公司××保險省分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)給付原告10?000元;其次，余額84?430.63元由承保商業(yè)險的保險公司××保險省分公司在第三者責任險限額內(nèi)給付原告40?000元;再次，扣除交強險和商業(yè)險在責任限額內(nèi)給付原告的50?000元外，余額44?430.63元根據(jù)主次責任原告承擔20%的賠償責任即8?886.13元，被告張某承擔80%的賠償責任即35?544.50元。原告因進行訴訟產(chǎn)生司法鑒定費3?600元，郵寄費96元和案件受理費3?786元共計7?482元，由被告張某給付原告。被告張某先行墊付42?607元，與張某應承擔的43?026.5元(35?544.5+7?482元)相抵扣，被告張某還應給付原告419.5元。

以本案為例，不同的分配賠償責任方式產(chǎn)生截然不同的結果。司法實踐中第二種分配賠償責任方式屢見不鮮。但筆-者認為，第一種分配賠償責任方式更符合公正正義的立法目的。兩種分配賠償責任方式的不同點在于先分配交通事故的主次責任再由承保商業(yè)險的保險公司承擔保險責任還是先由承保商業(yè)險的保險公司承擔保險責任再分配交通事故的主次責任。《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在適用上，主要是對不足部分理解存在分歧。但從保險法的立法目的來看，保險法保護的是保險活動當事人的合法權益。具體到商業(yè)保險，保護的是車主及駕駛人的合法利益而不是受害人的利益。區(qū)分交強險與商業(yè)險的立法目的是準確認定分配賠償責任方式的關鍵。因此，筆-者認為本案中的分配賠償責任方式更貼近立法目的，符合公平正義。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你整理的相關知識，交通事故的主次責任及交強險與商業(yè)險共存時，分配賠償責任在司法實踐中不統(tǒng)一。法律規(guī)定規(guī)定，(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。