1、關(guān)于保險人的訴訟地位。

目前，司法實踐中在確定保險人的法律地位上主要有以下幾種方式：一是在案件中根據(jù)原告的起訴確定保險人的法律地位，原告列保險人為被告的即為被告，列第三人的則為第三人;二是事故車輛參加第三者責任強制保險的列保險人為被告，車輛參加第三者商業(yè)險的列保險人為第三人;三是在交通事故損害賠償案件中，認為保險人不是侵害人、受害人不是保險合同相對人，保險人不能參與該案的訴訟，不能作為此類糾紛的當事人，不能直接賠償?shù)谌?。對以上幾種處理方式，各有各的道理，首先，將第三者責任強制保險的保險人列為被告的人認為，強制保險責任是法律直接規(guī)定的直接賠償?shù)拿袷仑熑危槐ｋU車輛發(fā)生交通事故后，不論什么原因，保險人就要在強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因而應(yīng)當直接將保險人列為被告承擔責任。原告起訴了保險人為被告，他就是被告，但原告起訴時列保險人為第三人的他就是第三人，因為無獨立請求權(quán)的第三人就是被告的地位。法院不能干預原告要將第三人變更為被告。第二種方式認為，第三者交強險，是法律的規(guī)定，車輛發(fā)生事故，保險人按照法律規(guī)定，是必須賠償?shù)?，他在訴訟中就是被告的地位，而不是第三人。而在第三者商業(yè)保險合同中，保險人在車輛交通事故中，不是保險合同的相對人，不是法律規(guī)定的強制性賠償責任，只是在判決結(jié)果上可能與他們有法律上的利害關(guān)系，因而在第三者商業(yè)保險合同中，保險人只能是第三人。第三種方式，認為保險人不應(yīng)列為交通事故人身損害賠償案件中的當事人，理由是，第三者商業(yè)保險的合同當事人，是保險人與被保險車輛的所有人，即投保人，受損害人不是合同相對人，不能主張保險合同中的賠償權(quán)利，應(yīng)由被保險人或者投保人主張賠償權(quán)利?！吨腥A人民共和國保險法》第二十二條第二、三項規(guī)定“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同的保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為保險人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)人的，投保人，被保險人可以為受益人”。按此條規(guī)定，應(yīng)當先由被保險人向第三者進行賠償，然后由被保險人再向保險人按照保險合同的約定，請求賠償。

2、交強險與商業(yè)險的區(qū)別界定。

機動車事故責任強制保險與商業(yè)性機動車第三者責任險是不同的責任保險制度。在交強險出臺前，保險公司承保的機動車第三者責任保險是商業(yè)保險，保險公司依據(jù)保險合同的約定對保險事故進行理賠。交強險出臺后，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。審判實踐中，法官對交強險與商業(yè)險的性質(zhì)界定不一致，出現(xiàn)商業(yè)險按交強險理賠的現(xiàn)象。有的案件，受害人與機動車主之間均有責任，按商業(yè)保險的賠償范圍，保險公司承擔的責任為：投保人依法應(yīng)承擔的賠償責任范圍內(nèi)承擔保險責任。但有的法院在判決時，卻把商業(yè)險作為交強險理賠，判決由保險公司在投保范圍內(nèi)直接賠償受害人，對受害人自己應(yīng)承擔的責任也由保險公司進行賠償，是值得商榷的。

3、保險公司應(yīng)承擔的責任范圍。

按照商業(yè)險的規(guī)定，保險公司應(yīng)承擔的責任為：被保險人依法應(yīng)負的賠償責任范圍內(nèi)承擔保險責任。在共同致害的道路交通人身損害賠償案件中，被保險人作為致害的一方，就共同致害人間承擔的是按份責任;對第三者而言，與共同侵權(quán)人相互承擔連帶責任。這樣就出現(xiàn)了投保一方的保險公司承擔責任的范圍問題，是對共同侵權(quán)人而言應(yīng)承擔的按份責任，還是對第三者而言各侵權(quán)人承擔的連帶責任，即所有的賠償金額。實踐中，也就出現(xiàn)了按共同侵權(quán)人內(nèi)部的按份責任理賠和按受害人全部賠償金額理賠的現(xiàn)象。另外，保險公司之間是否應(yīng)承擔連帶責任。在一些共同侵權(quán)的道路交通事故人身損害賠償案件中，如果共同侵權(quán)的兩個或兩個以上的機動車均投保，兩車主相互承擔連帶責任，保險公司之間是否在理賠的范圍內(nèi)相互承擔連帶責任，法官的認識不統(tǒng)一，有的認為應(yīng)相互承擔連帶責任，有的以法律未明確規(guī)定，認為相互間不承擔連帶責任。這些情況雖然不常見，但處理時難度較大，應(yīng)當本著有效保護受害人權(quán)益的原則，具體問題具體分析。

4、精神撫慰金是否應(yīng)由保險公司賠償。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定了人身傷亡損失應(yīng)由保險公司在第三者強制保險限額內(nèi)賠償。而人身傷亡損失的賠償范圍，依據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定，包括精神損害賠償金。所以，法官在對保險公司是否承擔精神撫慰金問題上標準不一致。有的判決由保險公司在不超過保險責任限額內(nèi)承擔的賠償責任中，包括了精神損害賠償金;有的以保險合同中明確約定了“精神撫慰金屬免責范圍”為由，判決保險公司不賠償。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金?！钡囊?guī)定，可見交強險中的死亡傷殘賠償限額包含精神損害撫慰金，故在受害人的其他損失不超過賠償限額的情況下，可判決保險公司賠付精神損害撫慰金。如其他損失超過限額，則不應(yīng)判決保險公司在交強險中先行賠付精神損害撫慰金，在商業(yè)險中按合同約定賠付受害人其他損失，否則對保險公司明顯不公，變相減輕了致害人的賠償責任。至于保險公司是否應(yīng)在商業(yè)險中賠付精神損害撫慰金，則依據(jù)保險合同的約定來處理。