在對本案的研究過程中，我們存在著三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為：該事故的發(fā)生是在機(jī)動車被盜期間發(fā)生，而且是在機(jī)動車被公安機(jī)關(guān)扣押期間被盜，機(jī)動車車主對機(jī)動車已完全喪失了控制，因此，車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)因盜竊車輛的犯罪嫌疑人不明，因此，該損失應(yīng)由保管不善的公安機(jī)關(guān)全部承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)由于對涉案物品保管不善造成機(jī)動車被盜，而且在被盜期間發(fā)生事故，存在過錯，應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。但是交通事故的賠償程序的第一順序是先由保險公司在交強險的限額賠償，由于車主未參加交強險，造成受害人無法向保險公司索賠，這種結(jié)果是由于車主未履行法定義務(wù)所造成的，應(yīng)由車主首先在交強險的限額內(nèi)賠償被害人損失。

第三種意見認(rèn)為：由于本案中存在另一個責(zé)任主體身份不明的盜竊犯罪嫌疑人。一旦盜竊嫌疑人身份明確，車主或公安機(jī)關(guān)是否有權(quán)追償，追償?shù)姆梢罁?jù)是什么，我們必須在本案中加以研究。

本案向我們提出了兩個焦點問題：一是未投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故時，如何承擔(dān)責(zé)任;二是，機(jī)動車被盜之后發(fā)生交通事故，其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任之后如何向盜竊者追償。

律霸小編認(rèn)為，車輛所有權(quán)人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的。針對這個問題，本無討論之必要，因為《侵權(quán)責(zé)任法》的第二次討論稿第四十七條已經(jīng)給出了明確的答案，但在三稿時第四十七條不明原因地被刪除了，因此我們有必要繼續(xù)討論。

一、車輛所有權(quán)人的行為完全符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

1、車輛所有權(quán)人的行為具有違法性?！兜缆方煌ò踩ā返谑邨l明確規(guī)定，對機(jī)動車第三者責(zé)任實行強制保險制度，而車輛所有全人違背這一強行法的規(guī)定，因此其行為具有違法性。

2、存在損害后果。這一損害后果，不是針對被害人人身損害這一后果，而是針對受害人喪失向保險公司索賠這一機(jī)會而言。在正常的法治秩序下，發(fā)生交通事故之后，無論機(jī)動車有無責(zé)任，受害人都能或多或少地從保險公司索賠到一定損失，但由于車輛所有權(quán)人的違法行為，使受害人喪失了從保險公司索賠的機(jī)會。這種索賠機(jī)會對受害人而言無疑是一種利益。剛剛頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條已經(jīng)明確了侵權(quán)行為侵害的對象為“合法權(quán)益”，所謂“權(quán)益”就包括了“權(quán)利”和“利益”。

3、車輛所有權(quán)人主觀上是有過錯的。對拒不參加交強險是直接故意，對造成被害人無法向保險公司索賠的后果是過失。

4、存在因果關(guān)系。正是因為車輛所有權(quán)人的行為，造成受害人喪失了向保險公司索賠的機(jī)會。

綜上所述，車輛所有全人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。它所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其破壞的法治秩序相適應(yīng)，即在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，超出限額之外的責(zé)任應(yīng)由其他責(zé)任主體來承擔(dān)。

二、與其他責(zé)任主體的責(zé)任競合問題

從本案的案情，我們可以看出，車輛的盜竊人的行為也完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，由其承擔(dān)本案的全部損失也是合理的。這樣就出現(xiàn)了車輛的所有人與盜竊人的責(zé)任競合問題。如果讓車輛的所有權(quán)人在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而讓盜竊人承擔(dān)全部的損失賠償責(zé)任，則會出現(xiàn)受害人取得雙份賠償?shù)牟缓侠憩F(xiàn)象;如果讓盜竊人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不讓車輛所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則會出現(xiàn)所有權(quán)人的違法行為沒有得到制裁，而且還會出現(xiàn)被害人索賠不能的可能;如果讓所有權(quán)人在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任之后，再由盜竊人承擔(dān)不足部分的損失，則面臨對盜竊人的制裁不力，而且被害人同樣面臨索賠不能的可能性;如果讓二者承擔(dān)連帶責(zé)任，則無法律上的依據(jù)。

解決這種責(zé)任競合問題，在我國法律上是能夠找到相應(yīng)依據(jù)的。事實上，在二者之間形成了一種不真正的連帶關(guān)系，在這種情況下，被害人擁有選擇權(quán)，即根據(jù)被告人的賠償能力等各種因素，由受害人在讓盜竊人全部賠償，或者先由所有權(quán)人在交強險的限額內(nèi)賠償，不足部分由盜竊人賠償這兩種方案中選擇一種進(jìn)行索賠。

這樣處理的合理性在于：一是不論受害人選擇哪種方案都有法律上的依據(jù);二是盜竊人和所有權(quán)人來賠償，都有可能囿于賠償能力的限制，而使索賠落空或部分落空，無奈之中，把這種選擇權(quán)交給受害人，比法律直接規(guī)定更加合理;三是如果所有權(quán)人賠償之后，還可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二的規(guī)定，向最終的責(zé)任人盜竊人追償。

三、公安機(jī)關(guān)的責(zé)任

這起案件是在公安機(jī)關(guān)扣押車輛期間發(fā)生被盜進(jìn)而發(fā)生了交通事故，而且盜竊人尚未歸案，再加之車輛所有權(quán)人又未參加交強險，因此就有人主張該損失應(yīng)由公安機(jī)關(guān)全部賠償。公安機(jī)關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任要有法律上的根據(jù)，要有法理上的支持。

公安機(jī)關(guān)扣押車輛的行為是合法的，但由于保管不善造成被盜，無疑是沒有盡到保管職責(zé)，但是這種失職行為與損害后果之間顯然不存在因果關(guān)系的，因此不構(gòu)成一般意義上的侵權(quán)責(zé)任。但是受害人同樣存在著索賠機(jī)會上的損失，這種利益損失與看管不善之間就存在了因果關(guān)系。對一般主體而言，即使存在這種利益損失，但不存在違法行為，而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而公安機(jī)關(guān)則直接擔(dān)負(fù)著與違法犯罪行為做斗爭的職責(zé)，因此這種失職行為就構(gòu)成了違法行為，因此構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任。它所承擔(dān)的責(zé)任也是不真正的連帶關(guān)系。