該舉措實(shí)施以后，為交通事故中的受害者及時(shí)得到賠償提供了根本保障，但三責(zé)險(xiǎn)的變臉同時(shí)造成保險(xiǎn)公司紛紛敗訴并為交通事故埋單的局面。

近日，四川省高級(jí)人民法院也向最高人民法院提出建議，建議最高人民法院出臺(tái)司法解釋明確第三者責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)，統(tǒng)一審判尺度;同時(shí)還建議最高人民法院向有關(guān)部門反映，盡快出臺(tái)與《道路交通安全法》、強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)相配套的法規(guī)。

2月以來(lái)，江蘇省法院審判道路交通事故損害賠償案件推行了新措施：不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司都要在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院這樣審判案件及時(shí)有效地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。但與此同時(shí)，**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、中國(guó)**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司等多家公司也因在江蘇的多起案件中敗訴而紛紛喊冤。

7月6日，江蘇鎮(zhèn)江中級(jí)法院對(duì)一起案件作出終審判決，中國(guó)**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司二審敗訴，被判支付蔣某等人20萬(wàn)元。而這次賠償卻是因?yàn)樗勒哌`反相關(guān)法律法規(guī)造成的。

2004年12月11日，沒(méi)有機(jī)動(dòng)車駕駛證的王某開(kāi)著一輛未經(jīng)檢驗(yàn)合格的兩輪摩托車，在路上行駛。沒(méi)有多少駕車經(jīng)驗(yàn)的王某開(kāi)摩托沿路由西向東行駛。此時(shí)，某技工學(xué)校的駕駛員老顏，也正駕駛著學(xué)校的大型客車與王某同向行駛。行至江蘇省**工程總公司附近路段時(shí)，老顏的大客車向左拐彎時(shí)，撞上了王某駕駛的摩托車，王某被撞到了道路上的綠島里。

老顏將受傷的王某送到醫(yī)院搶救。后王某因傷勢(shì)過(guò)重不幸死亡。王某在醫(yī)院搶救期間共發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)31672.38元，某技工學(xué)校為其支付了29619.38元。此外，老顏還代表學(xué)校向王某的妻子蔣某送去了5000元。2004年12月20日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定書：王某應(yīng)負(fù)該事故主要責(zé)任，老顏負(fù)次要責(zé)任。

值得慶幸的是，老顏所駕駛的客車在事發(fā)前就由學(xué)校與**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，其中包含有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額約定為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限至2005年5月20日。

為了得到相應(yīng)的賠償，王某的家屬蔣某等人于2005年1月18日向京口區(qū)法院起訴。

司兩審兩敗很無(wú)奈

京口法院審理后認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于交通事故的發(fā)生應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題，江蘇省實(shí)際已對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)已經(jīng)是機(jī)動(dòng)車登記、年檢的必備條件。在《道路交通安全法》實(shí)施后，其應(yīng)配套實(shí)施的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)曾就此明確發(fā)文要求各保險(xiǎn)公司暫以第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。所以，盡管保險(xiǎn)公司仍使用的是商業(yè)保險(xiǎn)條款，但在有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的專門性規(guī)定實(shí)施前，對(duì)于機(jī)動(dòng)車方已根據(jù)機(jī)動(dòng)車登記的地方性法規(guī)或行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，也應(yīng)適用《道路交通安全法》相關(guān)的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)對(duì)交通事故受害人的賠償責(zé)任。在本案中，保險(xiǎn)合同中關(guān)于按國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)募s定，只是簽訂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人對(duì)賠償計(jì)算方法的約定，并不能以此來(lái)對(duì)抗受害人依法求償?shù)臋?quán)利。對(duì)于交通事故損害賠償案件，統(tǒng)一按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確定對(duì)交通事故受害人的賠償數(shù)額。

另外，由《道路交通安全法》第七十六條確立的歸責(zé)原則可見(jiàn)，參保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司予以賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分則由交通事故當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定賠償責(zé)任。對(duì)于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，本案中死者王某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑒于顏某系某技工學(xué)校的駕駛員，其在實(shí)施職務(wù)行為的工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由其單位某技工學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于以上理由，京口區(qū)法院作出一審判決：保險(xiǎn)公司賠償20萬(wàn)元，某技工學(xué)校給付王家人2000余元。**支公司不服上述判決提出上訴，他們認(rèn)為王某無(wú)照駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)的車輛，又嚴(yán)重違章行駛，直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，不應(yīng)將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到無(wú)辜的他人身上;原審法院認(rèn)定車輛保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)為強(qiáng)制險(xiǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。他們請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

鎮(zhèn)江市中級(jí)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

自去年5月1日《道路交通安全法》實(shí)施至今，江蘇省交通事故侵權(quán)糾紛涉及第三者責(zé)任險(xiǎn)所有結(jié)案的訴訟中，保險(xiǎn)公司幾乎是無(wú)一例外地全部敗訴照單全賠。

江蘇省保險(xiǎn)學(xué)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，自去年5月1日至今年6月，江蘇各級(jí)法院審理機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)案件共計(jì)3885個(gè)，涉案金額39573.83萬(wàn)元，其中按商業(yè)保險(xiǎn)條款不該理賠的高達(dá)20042.84萬(wàn)元。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司多賠付超過(guò)了兩個(gè)億。

有保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士對(duì)江蘇法院審判道路交通事故損害賠償案件全面推行機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)提出異議，認(rèn)為新交法要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，但目前的問(wèn)題是第三者強(qiáng)制險(xiǎn)條例并未出臺(tái)，此時(shí)要求商業(yè)保險(xiǎn)公司先行賠付，這顯然不合理。還有人認(rèn)為，《道路交通安全法》為切實(shí)保障受害者利益，確立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，充分體現(xiàn)以人為本的立法精神，這是一件大好事。但機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種國(guó)家制度，而不是簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)公司的一個(gè)險(xiǎn)種。而且明確規(guī)定了具體制度的設(shè)置和構(gòu)建必須由國(guó)務(wù)院制定，這就排除了地方立法的可能，除了國(guó)務(wù)院，其他部門、機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)對(duì)此做出規(guī)定，否則就是越權(quán)。

8月2日，江蘇省保監(jiān)局召開(kāi)江蘇保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展新聞通報(bào)會(huì)。會(huì)上，有人認(rèn)為，今年2月25日，江蘇省高級(jí)法院下發(fā)《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知，該通知直接將保險(xiǎn)公司目前運(yùn)營(yíng)的商業(yè)三者險(xiǎn)視同為并未正式實(shí)行的強(qiáng)制三者險(xiǎn)，由此造成保險(xiǎn)公司“超賠”的普遍現(xiàn)象。如規(guī)定只要發(fā)生人死、人傷事故，法院就判保險(xiǎn)公司賠付，而且一賠就是十幾萬(wàn)。但按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，司機(jī)酒后駕車、肇事后逃逸的交通事故，保險(xiǎn)公司原本都是無(wú)責(zé)的，現(xiàn)在卻一一都要賠付。目前，江蘇省**公司的超賠率高達(dá)50%，三者險(xiǎn)已虧損8000萬(wàn)元。因此，一些保險(xiǎn)公司提出，準(zhǔn)備上調(diào)三者險(xiǎn)費(fèi)率，車險(xiǎn)漲價(jià)方案已在向監(jiān)管部門的申報(bào)之中。在《強(qiáng)制三者險(xiǎn)條例》未出臺(tái)前，三者險(xiǎn)仍然屬于商業(yè)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司有權(quán)根據(jù)承受能力上調(diào)和下調(diào)保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)公司向監(jiān)管部門提出申請(qǐng)欲提高三者險(xiǎn)費(fèi)率，這既是保險(xiǎn)公司對(duì)自身的保護(hù)，也是向投保人轉(zhuǎn)嫁成本。在某種角度上，實(shí)際是讓更多的投保人來(lái)承擔(dān)了部分投保人的風(fēng)險(xiǎn)。如何協(xié)調(diào)這一矛盾?保監(jiān)局已向有關(guān)部門建議，希望江蘇借鑒上海的做法，在強(qiáng)制條例未出臺(tái)前，將4萬(wàn)元設(shè)為賠償上限，以降低保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也呼吁更多的配套法規(guī)出臺(tái)。