事情要從2008年3月1日說(shuō)起，當(dāng)晚9時(shí)30分許，凌某醉酒駕駛小型客車沿緯二路由西向東行駛至包河花園附近時(shí)，遇行人夏某和劉某由南向北橫過(guò)馬路，小型客車左前部、前擋風(fēng)玻璃等處碰撞到夏某和劉某，致兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)交警認(rèn)定，凌某醉酒駕駛承擔(dān)事故全部責(zé)任。3月25日，經(jīng)交警調(diào)解，凌某賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)60萬(wàn)元。

2007年8月16日，凌某向中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司安徽分公司投保了一份“交強(qiáng)險(xiǎn)”，交納保險(xiǎn)費(fèi)1050元。向死者家屬賠償后，凌某找到保險(xiǎn)公司，希望能在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，“但保險(xiǎn)公司說(shuō)我醉酒駕駛不愿賠償”?！半p方產(chǎn)生分歧可能是依據(jù)不同?！?/p>

安徽徽天律師事務(wù)所吳*紅律師分析認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗砭岂{車發(fā)生交通事故，對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

但依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生道路交通事故造成受害人的“財(cái)產(chǎn)損失”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但該條并未明確造成受害人的“人身?yè)p害”保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

到底應(yīng)依據(jù)《條款》還是《條例》吳*紅律師個(gè)人認(rèn)為，由于《條例》是國(guó)務(wù)院制定，《條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，屬于保險(xiǎn)合同中的格式條款，其與《條例》產(chǎn)生分歧時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)適用《條例》。“最終如何認(rèn)定還需法院判決?！蹦壳埃?dāng)事人凌某已擬提起訴訟。