2013年3月25日，原告李某為自有的重型專項作業(yè)車(吊車)向被告保險公司投保了交強險及第三者責任保險。交強險合同中約定，受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。保險期間自2013年3月25日至2014年3月24日。

2013年5月18日，李某在某工地操作吊車進行作業(yè)時，不慎將同在工地內(nèi)施工的張某刮入水中，張某隨即被送往醫(yī)院搶救，后因搶救無效于當日死亡。經(jīng)公安部門調(diào)解，李某與張某的家屬達成賠償協(xié)議，由李某賠償張某家屬40萬元。后李某向被告保險公司申請理賠時，保險公司向李某支付第三者責任保險金20萬元、吊裝責任保險金10萬元，但拒絕賠付交強險部分，李某遂訴至法院。庭審中，保險公司辯稱，該事故不屬于交通事故，死者張某也不屬于交強險合同中規(guī)定的受害人，因此，保險公司有權(quán)拒絕賠償交強險部分。

審理：

江蘇省鹽城市亭湖區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告李某為自有的車輛向被告保險公司投保了交強險，保險公司出具了保險單，雙方的保險合同關系依法成立，對當事人均具有法律約束力。涉案的重型專項作業(yè)車屬于用于起重的特種車輛，其在作業(yè)時發(fā)生的責任事故，雖然不是交通事故，但根據(jù)相關規(guī)定，可以比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》。而李某已對被害人家屬進行了賠償，因此李某有權(quán)要求保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，判決保險公司賠付投保人李某交強險保險金10萬元。

評析：

本案的爭議焦點在于，涉案的重型專項作業(yè)車屬于特種車輛，該事故發(fā)生在工地而非道路上，特種車輛在作業(yè)時發(fā)生責任事故，交強險部分該不該賠?

2012年修改的《機動車交通事故責任強制保險條例》(下稱《條例》)第3條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。機動車交通事故責任強制保險是一種強制性的保險，立法設計該項保險的本意是通過法律規(guī)定，強制機動車的所有人或管理人依法投保，讓保險人來承擔、分攤社會風險，并以該強制性的責任保險，保障機動車肇事責任事故的受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償，以分散投保人承擔責任的風險。

包括重型專項作業(yè)車等在內(nèi)的特種機動車輛，其在道路上行駛的時間顯然少于作業(yè)時間，若將該特種機動車輛在作業(yè)時造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強險的賠償范圍之外，則該特種機動車輛受害人獲得交強險救濟的概率將大大降低，投保人投保交強險的目的也將難以實現(xiàn)，該結(jié)果顯然不符合交強險的立法目的。

事實上，中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關于交強險條例適用問題的復函》回復:“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例?！薄稐l例》第43條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時致人損害的，可以參照適用《條例》，特種機動車輛的投保人在對受害人進行賠償后，可以要求保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償。

本案中，李某駕駛被保險車輛進行起重作業(yè)時致受害人張某死亡，并已對張某家屬進行了賠償，當然有權(quán)要求保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以理賠。