案情簡(jiǎn)介：2009年6月28日凌晨3時(shí)許，被告人方某在某市小區(qū)某實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口，趁路過(guò)此處的受害人唐女士不備，將唐女士挎在左肩上的一個(gè)黑色女式挎包搶走?？姘鼉?nèi)裝有一個(gè)錢包(內(nèi)有人民幣680元左右)及一部灰色滑蓋“索愛”W595手機(jī)(鑒定價(jià)值為1131元)。在受害人及群眾的追趕中，被告人方某逃進(jìn)一道路施工圍欄中。追趕群眾發(fā)現(xiàn)他后，叫他立即出來(lái)，隨后方某便從圍欄中鉆了出來(lái)。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)數(shù)名群眾手持棍棒時(shí)，便順手從地上撿了一根竹棒拿在手里。突然，某單位保安從背后將方某的雙手及腰抱住，并將其摁倒在地。這時(shí)，數(shù)名群眾持棍對(duì)方某進(jìn)行了打擊，致方某頭部流血，身上多處軟組織傷。警察趕到后，從方某身上搜出了上述現(xiàn)金和手機(jī)，方某當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)現(xiàn)金和手機(jī)是搶來(lái)的。隨后，警察將方某送進(jìn)醫(yī)院進(jìn)行治療。

案件處理：2009年7月3日，公安機(jī)關(guān)以方某涉嫌搶奪罪移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，方某搶奪后為抗拒抓捕持棒以暴力相威脅，應(yīng)屬我國(guó)刑法第二百六十九條規(guī)定的搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形，遂以方某涉嫌搶劫罪批準(zhǔn)逮捕。2009年7月28日，公安機(jī)關(guān)以方某涉嫌搶劫罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

律師辯護(hù)：方某被公安機(jī)關(guān)拘留后，其親屬委托四川同方正律師事務(wù)所律師王*勃為其辯護(hù)。王律師在向辦案機(jī)關(guān)了解案情和詢問(wèn)了方某后認(rèn)為：方某在搶奪躲藏后，發(fā)現(xiàn)數(shù)名群眾手持棍棒，順手從地上撿起一根并無(wú)多大殺傷力的竹棒，其目的僅是一種本能的防護(hù)行為。從案件事實(shí)來(lái)看，方某在撿起竹棒后既沒有用棒打擊群眾，也沒有伴以語(yǔ)言威脅的行為，其持棒的目的僅是為了避免被眾多的持棒群眾打傷或打殘，甚至打死(方某后來(lái)的確被群眾打傷，幸好警察及時(shí)趕到才避免了更大的傷害)，因此，方某的行為不符合刑法第二百六十九條規(guī)定的搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形，不構(gòu)成搶劫罪。在審查起訴階段，王律師向承辦檢察官交換了上述辯護(hù)意見。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)檢委會(huì)討論，最終以方某涉嫌搶奪罪向人民法院提起公訴。

案件結(jié)果：由于被告人方某搶奪數(shù)額不大，被搶財(cái)物被及時(shí)追回返還受害人，且系初次犯罪，認(rèn)罪態(tài)度好，主觀惡性不大，社會(huì)危害性較小，具有從輕情節(jié)，經(jīng)法庭適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?dāng)庭判決如下：被告人方某犯搶奪罪，判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。

律師提示：是認(rèn)定為搶劫罪還是認(rèn)定為搶奪罪,在量刑上存在很大的差別。就本案而言，如果方某的行為被認(rèn)定為搶劫罪，其法定刑應(yīng)是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;如果被認(rèn)定為搶奪罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

在盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的場(chǎng)合，行為人的暴力行為必須符合兩個(gè)條件：一是程度比較高，能夠足以壓制被害人的反抗，所以程度極其輕微的暴力不能成為轉(zhuǎn)化為搶劫罪的理由。二是暴力必須在行為人的意思支配之下。沒有實(shí)施暴力抗拒抓捕的明確意思，只是為了逃離現(xiàn)場(chǎng)而本能地“實(shí)施”有形力，或者嫌疑人為了避免自身傷害的防護(hù)行為，不是轉(zhuǎn)化搶劫罪的“暴力”或“威脅”行為。