1、牽連犯問(wèn)題。

從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙罪必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、公司企業(yè)債券罪。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2、法條競(jìng)合問(wèn)題。

合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。

但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合通俗地講“就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款，其中某一法條的全部?jī)?nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個(gè)法條發(fā)生重合，或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。

就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競(jìng)合，且包括包容競(jìng)合(如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對(duì)此應(yīng)適用特別法，以保險(xiǎn)詐騙罪定性。)與交叉競(jìng)合(如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。)