第一種觀點認為，詐騙罪是用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法將數(shù)額較大的公私財物非法占為己有的行為。參見高*暄編著：《中華人民共和國刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第20頁。這種觀點的特點是強調(diào)了行為人將騙取財物占為己有。

第二種觀點認為，詐騙罪是指以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。參見王*富主編：《刑法各論》(修訂本)，中國**大學(xué)出版社1985年版，第223頁。這種觀點強調(diào)詐騙罪客觀方面的行為特征，但沒有說明構(gòu)成詐騙犯罪的主觀意圖是騙取財物并非法占為己有的目的。

第三種觀點認為，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。參見趙*志主編：《新刑法全書》，中國**公安大學(xué)出版社1997年版，第944頁;周*華：《修訂刑法條文實用解說》，中國**出版社1997年版，第351頁;劉*琛主編：《新刑法條文釋義》(下)，人民法院出版社1997年版，第1183頁;高*暄主編：《新編中國刑法學(xué)》(下冊)，中國**大學(xué)出版社1998年版，第782頁。這種觀點的特點是，既強調(diào)了行為人的主觀目的，又反映了行為人的客觀行為特征，因而為多數(shù)人所接受。

第四種觀點認為，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使財物的所有人或保管人信以為真，從而騙取公私財物數(shù)額較大的行為。參見歐*濤、王*昌：《詐騙罪的剖析與對策》，中國**公安大學(xué)出版社1989年版，第16頁。這種觀點的特點是把詐騙罪的行為人和受害人兩個方面結(jié)合起來表述，除用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，還突出強調(diào)了被害人是信以為真，“自愿”交出財物。

第五種觀點認為，詐騙罪是以非法占有他人財物所有權(quán)為目的，采取欺騙手段，使人陷于錯誤，或利用他人的錯誤，無償取得數(shù)額較大的公私財物之行為。參見張*莉碩士論文：“論詐騙罪的基本特征及構(gòu)成界限”，載趙*志等編：《全國刑法碩士論文薈萃》，中國**公安大學(xué)出版社1989年版，第717頁。這種觀點的特點，是強調(diào)非法占有系以占有他人財物所有權(quán)為目的，同時也強調(diào)了行為人利用他人的錯誤而騙取財物的客觀行為特征。

上述五種觀點對詐騙罪概念的表述各有特點，其中有共同點，也有不同點。其共同點在于，都強調(diào)了行為人以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法或手段進行欺騙。而不同點，則是有的觀點將行為人的主觀目的表述為占為己有，有的認為是非法占有;對詐騙罪概念的表述，前三種觀點側(cè)重于行為人的客觀行為方式，而后兩種觀點則在強調(diào)客觀行為特征的同時，也強調(diào)受害人方面的狀態(tài)特點，并將其納入概念中加以表述。

從哲學(xué)上看，概念是客觀事物的反映，也是揭示事物特有屬性的思維方式。而從邏輯的角度講，概念又有其內(nèi)涵和外延。參見趙*志主編：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國**出版社1998年版，第223頁。內(nèi)涵是概念所反映的某一事物的特有屬性，外延是具有概念所反映的特有屬性的那些事物。同樣，詐騙罪的概念，必須是既要表述符合邏輯原理，又要能在內(nèi)涵上準確揭示詐騙罪這一社會現(xiàn)象的本質(zhì)屬性特征，在外延上明確揭示詐騙罪的范圍。從司法實踐中所發(fā)生的詐騙案件的具體情況來看，詐騙罪的內(nèi)涵應(yīng)當包括以下三個方面的內(nèi)容：一是詐騙罪的行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的。這是行為人實施犯罪行為所追求和希望發(fā)生的，而其希望和追求的結(jié)果又是通過實施詐騙行為來實現(xiàn)的。二是行為人必須是以虛構(gòu)事實和隱瞞真相的欺騙手段，使他人陷入了錯誤，從而“自愿”地將財物交給行為人。三是行為人騙取的必須是數(shù)額較大以上的財物。至于詐騙罪的外延即詐騙罪的范圍，應(yīng)當是包括一切公私財物。它既可以是實物，也可以是財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)化;既可以是有形物，也可以是無形物;既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn);既可以是被害人自己交付的財物，也可以是受被害人委托由第三人交付的財物等等。綜上所述，筆者認為，詐騙罪的概念應(yīng)當界定為：詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，使被害人陷于錯誤，騙取數(shù)額較大以上的公私財物的行為。

臺灣地區(qū)刑法學(xué)界對于詐欺罪的概念，不存在什么爭議。一般認為，詐欺罪指行為人出于不法之獲利意圖，以詐欺為手段，而騙得他人之物或財產(chǎn)利益，并造成他人財產(chǎn)損失之財產(chǎn)罪。參見林*田：《刑法各罪論》，臺灣地區(qū)1995年作者自版，第761頁。

之所以大陸刑法理論界對于詐騙罪的概念聚訟紛紜，而臺灣地區(qū)刑法學(xué)界對詐欺罪的概念沒有什么大的爭議，原因就在于大陸刑法典對詐欺罪的規(guī)定采取的是簡明罪狀的方式，而臺灣地區(qū)“刑法典”對于罪狀，尤其是詐欺罪這樣常見多發(fā)的犯罪的罪狀，規(guī)定更是詳實具體。就實質(zhì)而言，罪狀描述方式并非一個單純的立法技術(shù)問題。立法指導(dǎo)司法，從這一意義上說，罪狀描述方式如何，事關(guān)整個司法實務(wù)具體運作的效率及其水平。因而，臺灣地區(qū)刑法分則這種詳備的立法，無疑為司法實踐和刑法理論研究提供了便利，既減少了司法實務(wù)中的分歧，有利于執(zhí)法的統(tǒng)一，同時又為罪刑法定原則以及罪刑相適應(yīng)原則的切實貫徹實施，乃至于刑法理論研究的深入發(fā)展，提供了堅實的基礎(chǔ)和重要的保證。