駕車(chē)人的過(guò)錯(cuò)程度不影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，因肇事人醉酒發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的有形財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，對(duì)受害人的人身?yè)p害仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。

案情：

2007年7月26日21時(shí)40分，馮*龍醉酒后駕駛川R62356號(hào)長(zhǎng)安牌小轎車(chē)，將通過(guò)人行橫道的行人張*輝撞倒。交警部門(mén)認(rèn)定，張*輝不承擔(dān)交通事故責(zé)任，馮*龍酒后駕車(chē)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。張*輝被評(píng)定為十級(jí)傷殘。肇事車(chē)已在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市順慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)仍在保險(xiǎn)期內(nèi)。張*輝訴至南充市順慶區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令馮*龍和保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失59919.89元。

裁判：

一審判決：保險(xiǎn)公司對(duì)受害人身體受到傷害的各項(xiàng)損失44814.89元中的40730.2元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該判決生效后，保險(xiǎn)公司以馮*龍系醉酒駕車(chē)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任為由向一審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。一審再審依?jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，判決：張*輝所受損失由馮*龍承擔(dān)，駁回受害人要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。馮*龍不服，提起上訴。南充市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論后判決：撤銷(xiāo)一審再審判決，扣除馮*龍已給付的7050元，受害人其余損失37764.89元由保險(xiǎn)公司賠付。

評(píng)析：

小編認(rèn)為，肇事人醉酒駕車(chē)造成受害人人身傷害，保險(xiǎn)公司不能免賠，本案終審判決符合實(shí)務(wù)界通說(shuō)。理由如下：

第一，按體系解釋。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳保監(jiān)廳函[2007]77號(hào)“關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函”第二條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒等四種情況下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人只墊付費(fèi)用，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)，只在無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。該答復(fù)不是規(guī)范性法律文件。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)、行政規(guī)章與法律和行政法規(guī)抵觸時(shí)，應(yīng)適用法律和行政法規(guī)的規(guī)定，不應(yīng)再參照規(guī)章而回避民事基本法乃至特別法的適用?！?a href='http://www.shkps.cn/tiaoli/126.html' target='_blank' data-horse>交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”的規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…”的內(nèi)容是一致的。

該兩條款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，免除該義務(wù)的唯一事由是受害人的故意行為，加害人醉酒并不是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款僅限于合同雙方之間具有約束力，不能對(duì)抗作為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》保護(hù)對(duì)象的交通事故的受害人。

第二，按文意解釋?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第二款規(guī)定，存在無(wú)證駕駛、醉酒等四種情形之一，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未明文規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的人身傷亡賠償責(zé)任除外。沒(méi)有理由將諸如精神撫慰金、傷殘賠償金解釋為財(cái)產(chǎn)損害。依該法條的文意，受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不賠，受害人的人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司則應(yīng)當(dāng)賠償。因此，即使存在無(wú)證駕駛、醉酒等四種情形之一，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，按目的解釋。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法體現(xiàn)了保障受害人能夠得到及時(shí)救治的根本目的，具有社會(huì)公益屬性。交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)以“總體上不盈利不虧損”為原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率，以區(qū)別于商業(yè)險(xiǎn)。受害人因駕駛?cè)艘话氵^(guò)失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗砭普厥碌闹卮筮^(guò)錯(cuò)情形下，反而不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，顯然違背了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的立法本意。

事實(shí)上，受害人也無(wú)法防范、預(yù)測(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠褡砭?，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由受害人來(lái)承擔(dān)。若保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車(chē)方醉酒為由規(guī)避自己的賠償責(zé)任，實(shí)際上是限制了受害人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)實(shí)生活中，交通事故往往因?yàn)榫坪篑{駛、無(wú)證駕駛引起，此類(lèi)情形不予賠償，則失去了設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的意義，保險(xiǎn)公司享有收取保費(fèi)的權(quán)利，而不承擔(dān)理賠的義務(wù)，違反保障社會(huì)公益，救濟(jì)弱勢(shì)群體的基本職能和權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的法律原則。此等情形免賠財(cái)產(chǎn)損失賠償人身?yè)p害，體現(xiàn)了對(duì)人的生命健康權(quán)的尊重和以人為本的理念，較好地衡平了保險(xiǎn)公司和受害人之間的利益沖突。