去年9月20日，老王與某保險(xiǎn)公司簽定機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，為其所有的帕薩特汽車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、司機(jī)座位險(xiǎn)及前排乘客座位責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為1年。其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為210000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元、司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，前排乘客座位責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為每座50000元;車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的事故責(zé)任免賠率均為不計(jì)免賠率，且均無絕對免賠額。合同簽定后，老王交付了各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)5485.71元。2007年10月30日，老王的朋友小張向其借車外出旅游，途中與一農(nóng)用車相撞，造成農(nóng)用車司機(jī)受傷，老王的車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，小張負(fù)事故的主要責(zé)任，農(nóng)用車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解，老王賠付農(nóng)用車司機(jī)各種費(fèi)用450000元。同時(shí)，老王因該事故花費(fèi)車輛維修費(fèi)86599元。事后，老王向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請，但某保險(xiǎn)公司拒絕賠付。今年7月，老王一張?jiān)V狀將該保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求保險(xiǎn)公司賠償。

【法院判決】

法院審理后認(rèn)為，老王與某保險(xiǎn)公司簽定的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)善意全面履行合同義務(wù)。小張是具有駕駛資格的合法駕駛?cè)藛T，老王將車輛借給小張使用，并非法律所禁止，也未違反原告老王與某保險(xiǎn)公司的合同約定，或改變保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，從而因此增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，對某保險(xiǎn)公司來說并沒有合同利益受損的情形發(fā)生。老王作為保險(xiǎn)車輛的所有人將保險(xiǎn)車輛交付小張駕駛，小張即是保險(xiǎn)車輛所有人允許的駕駛?cè)恕＠贤鹾托堊鳛楸ｋU(xiǎn)車輛的所有人和駕駛?cè)讼鄬τ谀潮ｋU(xiǎn)公司來說是本案車輛保險(xiǎn)合同的一方相對人。法律規(guī)定由借用人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是法律對車輛所有人和借用人之間內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的確定，不應(yīng)成為某保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由。老王因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故發(fā)生的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。

據(jù)此，法院依法作出判決，一審判決某保險(xiǎn)公司賠償老王車輛損失賠償金86599元、第三者責(zé)任賠償金200000元，共計(jì)286599元。