【事件經(jīng)過】

湖北省武漢市中級人民法院給予否定回答：“順風(fēng)車”不屬于“互助合乘”，出了事故，保險公司可依據(jù)免責(zé)條款不予賠付。

辦案法官認(rèn)為，營運(yùn)車輛按非營運(yùn)車投保時，出了事故保險公司確實可以不賠償損失，但也建議保險公司可以根據(jù)市場需求開發(fā)新險種。

“順風(fēng)車”路上爆了胎

涉案當(dāng)事人是在國企上班的宋某。

2015年7月，宋某籌錢買了一輛二手車，花幾分鐘在網(wǎng)上注冊了“滴-滴打車”司機(jī)用戶。

7月底，宋某把委托在4S店工作的朋友辦理該車保險手續(xù)，自己開著車上路了。

同年8月15日0時20分，宋某通過“滴-滴出行”軟件的“順風(fēng)車”平臺，與乘客陸某聯(lián)系并協(xié)商將陸某從群星城送到仁和路，滴-滴打車軟件自動計算出的車費(fèi)為10元。

當(dāng)車行駛到團(tuán)結(jié)大道仁和路地鐵口時，宋某沒有注意到前方有一個大坑，汽車一頭扎進(jìn)坑中，導(dǎo)致前輪胎爆胎、安全氣囊打開，車頭嚴(yán)重毀損的事故。

經(jīng)現(xiàn)場勘察，交警部門認(rèn)定宋某因未確保安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。

得知發(fā)生了交通事故，滴-滴平臺運(yùn)營方迅速在后臺撤銷了關(guān)于司機(jī)宋某的所有注冊和交易信息。

據(jù)宋某回憶，截止本次事故發(fā)生前，其共通過滴-滴平臺接單11筆，收取了10筆費(fèi)用(發(fā)生本案事故的一次未收取費(fèi)用);每次都是由乘客按照滴-滴軟件算出的費(fèi)用支付車費(fèi)給滴-滴，滴-滴再打款到司機(jī)的戶頭上。

13萬維修費(fèi)誰來出

宋某將該事故車輛拖運(yùn)至4S店維修。2015年9月13日，4S店為該車出具維修估價單，預(yù)計維修費(fèi)用為131005元。

事故發(fā)生后，人保財險武漢服務(wù)部工作人員前往事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，之后對發(fā)生本次交通事故時宋某車輛上的乘客陸某作了談話筆錄，確定了陸某在2015年8月15日通過“滴-滴打車”軟件上的“順風(fēng)車”平臺叫了宋某的車，協(xié)商以10元的價格從群星城到仁和路，在仁和路地鐵口處發(fā)生交通事故的事實。

人保財險武漢服務(wù)部認(rèn)為，宋某駕駛車輛從事營運(yùn)，與保險申報情況不符，因此拒絕理賠。

2015年9月18日，因理賠遭拒，宋某將中國**財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部告上法庭，請求漢陽區(qū)法院判令保險公司支付全部車輛維修費(fèi)。

法院經(jīng)審理查明，宋某辦理涉案車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的日期為2015年7月20日，同年7月29日宋某在人保財險武漢服務(wù)部處為這部車購買了包括機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種共計6015.29元，申報的汽車使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”，保險期間自2015年7月30日0時至2016年7月29日24時止。

宋某提交的《中國**財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險單(正本)》中的“特別約定”項載明：“該車出險時，如為營業(yè)性用途，我公司不承擔(dān)一切賠償責(zé)任。”

該保險單的“重要提示”項載明：“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人辦理變更或補(bǔ)充手續(xù);超過48小時未通知的，視為投保人無異議?！?/p>

庭審中，宋某承認(rèn)陸某所說事實，但其并未向陸某收取費(fèi)用。

宋某同時認(rèn)為，“滴-滴打車”軟件只是提供一個合乘平臺，發(fā)生本次交通事故時車輛并非營運(yùn)狀態(tài)。

此外，宋某表示，在4S店托朋友購買保險后，保險單被朋友送到另外一個朋友那里，直到本次事故發(fā)生后其才拿到保險單，所以對保單內(nèi)容并不知情。

“營運(yùn)”還是“合乘”

【法律解讀】

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，人保財險武漢服務(wù)部在訂立保險合同后提供的保險單雖為格式文本，但在保險單正本加粗字體“重要提示”項中已向宋某作出提示說明，該項標(biāo)注已達(dá)到足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，人保財險武漢服務(wù)部對保險免責(zé)條款已盡到了提示說明義務(wù)。

“如果宋某說的情況屬實，他自己沒有及時取回保險單，擱置自己的權(quán)利，應(yīng)自負(fù)其責(zé)，由于宋某沒有在指定期限內(nèi)向人保財險武漢服務(wù)部提出變更保險條款的異議，應(yīng)視為宋某已認(rèn)可人保財險武漢服務(wù)部提供的保險單及保險條款的相關(guān)約定?！鞭k案法官說。

本案更為重要的爭議點(diǎn)在于，事故發(fā)生時，宋某的駕駛行為是“營運(yùn)”還是“合乘”?

“我國法律法規(guī)并未禁止車輛所有人在正常上下班途中或節(jié)假日、旅游的互助性合乘行為?！鞭k案法官指出，但“滴-滴打車”軟件是提供了一個供車輛所有人使用自有車輛載客并收取一定費(fèi)用的軟件平臺，由車輛所有人與乘客通過該軟件平臺聯(lián)系，并自行收取或由該軟件自動計算出行車費(fèi)用，由乘客將乘車費(fèi)用支付給車輛駕駛?cè)?，其本質(zhì)是交易行為。

法院認(rèn)為，本案宋某主張其使用“滴-滴打車”軟件中的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客陸某，卻不能證實其確系“合乘”。

此外，宋某承認(rèn)使用“滴-滴打車”軟件的“順風(fēng)車”平臺搭載乘客十余次，其行為明顯增加了涉案標(biāo)的車的行駛風(fēng)險。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險標(biāo)的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人;被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

“由于宋某未履行告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。宋某要求人保財險武漢服務(wù)部賠償因本次交通事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)損失的訴訟請求不予支持。”辦案法官指出。

2015年12月18日，漢陽區(qū)法院作出判決，駁回宋某的訴訟請求。

一審宣判后，宋某不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為自己是想順路帶個人，并不是為了掙順風(fēng)車的收入，不是營運(yùn)行為。

經(jīng)審理，武漢中院二審判決：宋某通過滴-滴順風(fēng)車平臺，以約定的10元價格搭載陸某的行為，存在以收取一定費(fèi)用為目的，應(yīng)屬營運(yùn)行為;由于宋某未向人保財險武漢服務(wù)部履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

今年3月18日，武漢中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

應(yīng)區(qū)分短途營運(yùn)與營運(yùn)車輛

2015年，浙江杭州等多地曝出新聞，“滴-滴”、“優(yōu)步”、“易道”等網(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)過程中出現(xiàn)糾紛和安全事故，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商往往讓乘客和司機(jī)自行解決糾紛，自擔(dān)風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)平臺甚至明確表示自己只承擔(dān)信息服務(wù)的作用，乘客和司機(jī)的權(quán)益均難以得到保障。

近日，保監(jiān)會向公眾發(fā)布風(fēng)險提示：“如果是手機(jī)叫來的非營運(yùn)車輛，一旦發(fā)生車禍，乘客和車主均可能面臨被保險公司拒絕賠付的危險?！?/p>

營運(yùn)車輛按非營運(yùn)車投保時，出了事故保險公司不賠償損失?

武漢中院民事審判第二庭審判員劉-陽說，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，確實可以不賠償損失。

基于網(wǎng)絡(luò)叫車服務(wù)方便有余、保障不足的現(xiàn)狀，劉-陽認(rèn)為，作為擁有龐大用戶的交通運(yùn)輸?shù)慕M織者，網(wǎng)絡(luò)叫車平臺不應(yīng)當(dāng)把安全營運(yùn)的責(zé)任全部推卸到乘客和車主身上。