近日，江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依法審結(jié)一起因未及時報警出險引發(fā)的保險合同糾紛。

案情男子撞車后擅自離開現(xiàn)場

2015年10月的一天晚上11點(diǎn)左右，蘇州某救援服務(wù)中心接到一男子的救援電話，稱自己撞車了需要救援。按照男子描述的地點(diǎn)，救援車輛到達(dá)后，只見一輛大眾帕薩特轎車已經(jīng)沖上馬路牙子，車頭部分被撞得支離破碎，但報案男子卻不見了蹤影。為保障道路暢通，救援中心將車子拖到了附近的停車場里。直到第二天中午，一直沒有露面的男子才報警并現(xiàn)身。

原來事發(fā)后，這名叫王-強(qiáng)的車主給拖車公司打了電話，讓他們把車子送到修理廠進(jìn)行維修和定損。第二天中午，他才報警并致電保險公司，要求對事故進(jìn)行處理。然而，保險公司踏勘現(xiàn)場后，卻以免責(zé)條款拒絕了王-強(qiáng)的理賠請求。深覺不公的王-強(qiáng)一紙訴狀將保險公司告上了法庭，請求判令保險公司支付自己保險理賠款5.86萬元。

法院保險公司可免責(zé)

法院一審查明，王-強(qiáng)有報警記錄為證，根據(jù)他提交的票據(jù)、定損單、維修清單，有理由認(rèn)定這起案件的真實性。但本案的爭議點(diǎn)在于，王-強(qiáng)于事故第二天中午報警，事故發(fā)生時的駕駛?cè)藷o法確定，王-強(qiáng)的駕駛狀態(tài)也無法確定。最終，法院一審判決駁回了王-強(qiáng)的訴訟請求。王-強(qiáng)表示不服，認(rèn)為自己已經(jīng)在48小時內(nèi)報警，并且對方也沒有證據(jù)證明自己存在酒駕或肇事逃逸等行為，后上訴到蘇州市中級人民法院。

蘇州中院二審認(rèn)為，從王-強(qiáng)的維修金額可以看出，這次事故造成了較為嚴(yán)重的車輛損失，但王-強(qiáng)未保護(hù)現(xiàn)場，并擅自打電話給救援公司拖車，屬于未盡到保護(hù)現(xiàn)場的法定義務(wù)。王-強(qiáng)在有能力、有條件通知保險人而未通知的情形下，導(dǎo)致事故原因、責(zé)任等均無法查明，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故駁回上訴，維持原判。

法官說法

擅離現(xiàn)場應(yīng)承擔(dān)不利后果

辦案法官認(rèn)為，《道路交通安全法》第22條對駕駛?cè)说姆欠{駛狀態(tài)有明確規(guī)定，在商業(yè)保險合同條款中，對于酒駕、毒駕及服用管制藥物發(fā)生事故負(fù)賠亦有明確約定。因此，被保險人若要在發(fā)生保險事故后獲得理賠，首先應(yīng)證明自己不存在非法駕駛的情形。

在這起案件中，雖然沒有直接證據(jù)證明王-強(qiáng)在事故發(fā)生時存在非法駕駛情形，但王-強(qiáng)在有能力、有條件報案的情況下未及時報案，導(dǎo)致事故原因無法確認(rèn)，所產(chǎn)生的不利后果理當(dāng)由王-強(qiáng)自行承擔(dān)。本案若支持王-強(qiáng)的理賠請求，則極易誘發(fā)道德危險，不利于弘揚(yáng)遵章守法謹(jǐn)慎駕駛的社會風(fēng)氣。因此，從維護(hù)社會整體利益的角度來看，王-強(qiáng)的理賠請求不應(yīng)被支持。