在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有用途和效能的物品，都是財(cái)物，都可以成為盜竊罪的對(duì)象;二是有形說，認(rèn)為刑法上的財(cái)物指有具體形狀的物體，而煤氣、電力等無形物不能成為盜竊罪的對(duì)象;三是動(dòng)產(chǎn)說，認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象只限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的對(duì)象;四是持有說，認(rèn)為只有事實(shí)上可以支配、控制的財(cái)物才是盜竊罪的對(duì)象;五是管理說，認(rèn)為只有那些具有管理可能的財(cái)物，才可成為盜竊罪的對(duì)象。這些觀點(diǎn)都是從某一方面界定盜竊罪的對(duì)象，因而不無偏頗。我們認(rèn)為，盜竊罪對(duì)象的本質(zhì)特征是體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)形態(tài)。因此，只有從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一盜竊罪的客體特征入手，才能科學(xué)地揭示盜竊罪對(duì)象的性質(zhì)。此外，對(duì)盜竊罪的對(duì)象還應(yīng)從立法上觀察。基于立法技術(shù)上的考慮，在盜竊罪之外還設(shè)立了其他盜竊特定物品的犯罪，例如盜竊槍支、彈藥、爆炸物等，由此形成法條競合關(guān)系，并在一定程度上限制了盜竊罪對(duì)象的范圍。對(duì)此，在司法實(shí)踐中亦應(yīng)予以特別注意。在此，僅就立法與司法涉及的特定財(cái)物及其表現(xiàn)形態(tài)加以探討：

一、金融機(jī)構(gòu)

《刑法》第264條對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的行為作了專門規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。因而，如何理解這里的金融機(jī)構(gòu)，直接關(guān)系到盜竊罪死刑的適用。從立法規(guī)定來看，這里的金融機(jī)構(gòu)是作為盜竊對(duì)象出現(xiàn)的。但金融機(jī)構(gòu)作為一個(gè)單位，其本身并不能成為盜竊對(duì)象，可以成為盜竊對(duì)象的，只能是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物。我們認(rèn)為，這里的金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物，并非指金融機(jī)構(gòu)的所有財(cái)物，而應(yīng)當(dāng)是指金融機(jī)構(gòu)的特定財(cái)物，即金庫中的現(xiàn)金或者有價(jià)證券等財(cái)物。這里涉及對(duì)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物加以限制解釋的問題。根據(jù)法律解釋的一般原理，在一般情況下，應(yīng)對(duì)法律用語進(jìn)行平義解釋。但在某些特殊情況下，需要進(jìn)行限制解釋或者擴(kuò)張解釋。這種特殊情況，是指基于對(duì)立法原意的推斷。如果對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)作平義解釋，則舉凡金融機(jī)構(gòu)的一切財(cái)物，包括汽車、辦公用品、金庫中的現(xiàn)金等都應(yīng)包括在內(nèi)。但這一理解有有悖于立法者對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)作出特別規(guī)定的立法愿意。在修訂后的刑法中，之所以對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)作出專門規(guī)定，主要是為了解決對(duì)盜竊罪的死刑適用問題。確切地說，是為了限制盜竊罪的死刑適用。在立法過程中，考慮到盜竊犯罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，一般情況下這類犯罪除造成財(cái)產(chǎn)損失外尚不會(huì)發(fā)生人身或者其他方面的嚴(yán)重?fù)p害。另一方面鑒于原有的刑法已對(duì)盜竊罪規(guī)定了死刑，且實(shí)踐中也確有罪大惡極需要判處死刑的情況。從罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t出發(fā)，這次修訂刑法保留了盜竊罪的死刑，但對(duì)可判處死刑的情形作了嚴(yán)格的限制，明確規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的處無期徒刑或者死刑。由此可見，立法機(jī)關(guān)之所以對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)作出專門規(guī)定，主要是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)是資金集中的場所，對(duì)其進(jìn)行盜竊，具有較大的社會(huì)危害性。因此，對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)作出限制解釋是適宜的。根據(jù)最高人民法院1997年11月通過的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第8條規(guī)定：刑法第264條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為。盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值

二、珍貴文物

《刑法》第264條對(duì)盜竊珍貴文物作了特別規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。這里的珍貴文物，根據(jù)《文物保護(hù)法》和《文物藏品定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,凡屬一、二級(jí)的文物屬珍貴文物，部分三級(jí)文物也屬于珍貴文物。三級(jí)文物中需要定為珍貴文物的，應(yīng)經(jīng)國家文物鑒定委員會(huì)確認(rèn)。立法機(jī)關(guān)之所以對(duì)盜竊珍貴文物作出規(guī)定，主要是因?yàn)檎滟F文物是稀世珍寶，具有獨(dú)特性與不可復(fù)原性。有些珍貴文物是無價(jià)之寶。因而，盜竊珍貴文物具有比盜竊一般財(cái)物更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。根據(jù)刑法第264條之規(guī)定，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重，可以適用死刑。根據(jù)《解釋》，這里的情節(jié)嚴(yán)重，主要是指盜竊國家一級(jí)文物后造成損壞、流失，無法追回;盜竊國家二級(jí)文物3件以上或者盜竊國家一級(jí)文物1件以上，并具有本《解釋》第6條第3項(xiàng)第1、3、4、8目規(guī)定情形之一的行為。這里的第6條第3項(xiàng)第1、3、4、8目，是指：犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯;流竄作案危害嚴(yán)重的;累犯;造成其他重大損失的。這里還應(yīng)當(dāng)指出，文物雖然是一種財(cái)物，具有某種價(jià)值，但它又有別于一般的財(cái)物。因而，刑法中對(duì)某些以文物為對(duì)象的犯罪作了專門規(guī)定。例如《刑法》第151條第2款規(guī)定了走私文物罪，第6章第4節(jié)還專門規(guī)定了妨害文物管理罪?？紤]到盜竊文物在定罪量刑上具有不同于盜竊一般財(cái)物的特點(diǎn)，我們認(rèn)為在刑法中專門規(guī)定盜竊文物罪是必要的。在刑法沒有對(duì)此作出專門規(guī)定的情況下，司法解釋對(duì)盜竊文物的處罰問題作了規(guī)定，除前引盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的解釋以外，《解釋》第9條還規(guī)定：盜竊國家三級(jí)文物的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;盜竊國家二級(jí)文物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;盜竊國家一級(jí)文物的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。一案中盜竊三級(jí)以上不同等級(jí)文物的，按照所盜文物中高級(jí)別文物的量刑幅度處罰;一案中盜竊同級(jí)文物的3件以上的，按照盜竊高一級(jí)文物的量刑幅度處罰。這一規(guī)定對(duì)盜竊不同等級(jí)的文物的量刑問題作了明文規(guī)定，為盜竊文物犯罪的處罰提供了明確的法律根據(jù)。

三、信用卡

《刑法》第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰。信用卡是銀行或者信用卡公司發(fā)給用戶(包括單位和個(gè)人)用于購買商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的信用憑證。隨著信用卡的問世，尤其是信用卡在經(jīng)濟(jì)生活中作用的日益提高，信用卡犯罪隨之而出現(xiàn)。盜竊信用卡就是常見多發(fā)的一種信用卡犯罪。由于信用卡只是一種信用憑證，它本身不是貨幣。為了通過信用卡獲利，行為人在盜竊信用卡以后，往往還要冒名使用。那么，對(duì)于這種盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪呢我們認(rèn)為，信用卡作為商品交易和服務(wù)的支付憑證，它代表著一定的象征意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且這種權(quán)利具有不確定性。占有它并不等于直接占有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，必須通過使用才能在直接消費(fèi)中使象征性財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并根據(jù)使用次數(shù)和數(shù)額來最終確定非法占有財(cái)產(chǎn)數(shù)額的大小。因此，盜竊信用卡騙取財(cái)物的行為與盜竊印鑒齊全的銀行空白支票騙取財(cái)物的行為相類似。而對(duì)盜竊有效銀行空白支票騙取財(cái)物的行為定性問題，司法解釋早已明確規(guī)定，只構(gòu)成盜竊罪，其持所竊的銀行空白支票用假冒身份等方式騙取財(cái)物的行為，不構(gòu)成單獨(dú)的詐騙罪。盡管信用卡不同于銀行支票，但從盜竊行為的構(gòu)成看，兩種盜竊行為的性質(zhì)并無原則性差別，都應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。最高人民法院于1986年11月3日對(duì)上海市高級(jí)人民法院就王-平盜竊信用卡騙取物品如何定性問題請示的答復(fù)中指出：被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進(jìn)行購物、消費(fèi)行為，是將信用卡本身所含有的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過程，是盜竊犯罪的繼續(xù)，因此不另定詐騙罪，應(yīng)以盜竊一罪定性。此后，1995年6月30日全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條第2款作出明確規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰。”現(xiàn)在，修訂后的刑法又確認(rèn)了這一規(guī)定，為處理盜竊信用卡并使用的案件的處理，提供了法律根據(jù)。盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值

四、增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票

《刑法》第210條第1款規(guī)定：“盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第266條的規(guī)定定罪處罰?！币虼耍鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票也是一種特定盜竊對(duì)象。這里所說的增值稅專用發(fā)票，是指國家稅務(wù)部門根據(jù)增值稅征收管理需要，兼記貨物或勞務(wù)所負(fù)擔(dān)的增值稅額而設(shè)定的一種專用發(fā)票。這里所說的其他發(fā)票是指具有可以用于出口退稅、抵扣稅款功能的發(fā)票。目前，在我國的稅收征管制度中，除增值稅專用發(fā)票以外，還包括農(nóng)林牧水產(chǎn)品收購發(fā)票、廢舊物品收購發(fā)票，運(yùn)輸發(fā)票、征課消費(fèi)稅的產(chǎn)品出口發(fā)票等具有抵扣稅款、出口退稅功能的憑證。隨著增值稅專用發(fā)票和可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的廣泛使用，也就隨之而出現(xiàn)了盜竊這些發(fā)票的犯罪。1995年10月30日全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》第7條第1款明確規(guī)定：盜竊增值稅專用發(fā)票或者其他發(fā)票的，依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰?，F(xiàn)在，修訂后的刑法吸納了這一內(nèi)容，也對(duì)盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票問題作了專門規(guī)定。這主要是由于這些發(fā)票具有不同于一般財(cái)物的特點(diǎn)，它本身不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只是一種可以用來獲取某種非法利益的工具。考慮到增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的特殊性，我們認(rèn)為在刑法中單設(shè)一個(gè)罪名是較為妥當(dāng)?shù)?。但刑法未單設(shè)罪名，只是作了指引性規(guī)定。由于這種盜竊罪的特殊性，《解釋》對(duì)其數(shù)額問題作了專門規(guī)定，指出：盜竊上述發(fā)票數(shù)量在25份以上的為“數(shù)額較大”;數(shù)量在250份以上的，為“數(shù)額巨大”，數(shù)量在2500份以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

五、電力、煤氣、天然氣等無形物

電力、煤氣、天然氣都是一種無形物。當(dāng)然，這里的有形與無形，都是以固體物為標(biāo)準(zhǔn)確定的。氣體作為物質(zhì)的一種存在方式，它本身具有物質(zhì)的屬性，這是不言而喻的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，作為盜竊罪侵害對(duì)象的公私財(cái)物，一般是有形的物，即可以看得見、摸得著、具有某種物體形態(tài)的物。但是，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，某些無形的能源，例如電力、煤氣、天然氣等逐漸進(jìn)入人們的日常生活。這些能源具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且具有可省可管理的特性。在這種情況下，人們逐漸突破了作為盜竊犯罪對(duì)象的有形物的桎梏，而將電力等無形物包括到盜竊罪對(duì)象當(dāng)中。以電力為例，在外國刑法典中，對(duì)竊電行為的處罰有兩種立法方式：一是增設(shè)關(guān)于竊電罪的規(guī)定;二是進(jìn)行擴(kuò)大解釋，把電規(guī)定在財(cái)物的范圍之內(nèi)，視竊電為盜竊財(cái)物。在我國刑法中對(duì)于竊電是否構(gòu)成盜竊罪未作明文規(guī)定，但從有關(guān)法規(guī)的規(guī)定來看，電力顯然應(yīng)當(dāng)包括在財(cái)物之內(nèi)。1983年8月25日國家經(jīng)委批準(zhǔn)水電部《全國供電規(guī)則》第80條明文規(guī)定竊電系屬盜竊國家財(cái)產(chǎn)的行為。1990年1月31日能源部、公安部《關(guān)于嚴(yán)禁竊電的通告》第2條規(guī)定：任何單位或個(gè)人有下列行為之一的，即為竊電：(1)在供電企業(yè)的供電設(shè)施上，擅自接線用電;(2)繞越供電企業(yè)計(jì)費(fèi)計(jì)量裝置用電;(3)偽造或啟封供電企業(yè)加封的表計(jì)封印;(4)故意損壞供電企業(yè)計(jì)費(fèi)計(jì)量裝置;(5)包燈用電戶私自增加用電容量;(6)致使供電企業(yè)計(jì)費(fèi)計(jì)量不準(zhǔn)或失效的其他行為。該通告還規(guī)定：竊電數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。值得注意的是，1995年12月28日通過的《電力法》第71條規(guī)定：“盜竊電能的，由電力管理部門責(zé)令停止違法行為，并處應(yīng)交電費(fèi)5倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》(指1979年《刑法》，—引者注)第151條或者第152條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。此外，1989年3月12日國務(wù)院頒布的《石油、天然氣管道保護(hù)條例》第25條規(guī)定，竊取管道輸送的天然氣的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》給予處罰;構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定，都將電力、天然氣等能源解釋為財(cái)物，使之成為盜竊罪的對(duì)象。針對(duì)無形物同樣可以構(gòu)成盜竊罪對(duì)象的諸種特征，1997年刑法與相關(guān)司法解釋將電力、煤氣、天然氣、電信碼號(hào)、上網(wǎng)帳號(hào)、密碼等無形物均歸入盜竊罪的對(duì)象。盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值

六、違禁品

違禁品一般是指法律禁止持有、攜帶、流通的物品，例如槍支、彈藥、管制刀具等。某人持有違禁品是非法的。那么，這種違禁品能否成為盜竊罪的對(duì)象呢由于刑法對(duì)盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪作了專門規(guī)定，這里的槍支、彈藥、爆炸物不僅是指合法所有的，而且也包括非法持有的。就其他違禁品而言，我們認(rèn)為都可以成為盜竊罪的對(duì)象。例如，在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的盜竊毒品的行為。對(duì)于這種盜竊毒品的行為能否構(gòu)成盜竊罪，就涉及違禁品能否成為盜竊罪的對(duì)象問題。我們認(rèn)為，在我國刑法中，并沒有專門的盜竊毒品罪。對(duì)于盜竊毒品的行為，只能定為盜竊罪。毒品雖然是一種違禁品，國家不允許個(gè)人持有，更不允許流通。那么能否就此否認(rèn)毒品可以成為盜竊對(duì)象呢我們的回答是否定的。因?yàn)槎酒肥沁`禁品，不受國家法律的保護(hù)，但不能認(rèn)為誰都可以任意占有，更不能以盜竊等犯罪手段占有。根據(jù)法律規(guī)定，違禁品應(yīng)當(dāng)沒收，歸國家所有。因而盜竊毒品的行為侵犯的不是毒品持有人的所有權(quán)，而是侵犯國家對(duì)毒品的所有權(quán)，因而可以構(gòu)成盜竊罪。2000年4月《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》肯定了盜竊毒品以盜竊罪論處的意見。由于違禁品禁止流通，非法流通雖有一定的價(jià)額，但從法律上說并不承認(rèn)這種價(jià)額。在這種情況下，如何對(duì)盜竊違禁品的行為進(jìn)行量刑呢對(duì)此，《解釋》第5條第8項(xiàng)規(guī)定：盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。前述的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，認(rèn)定盜竊毒品犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格。此為特別規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)參照執(zhí)行。對(duì)于除毒品以外的其他違禁品，仍按情節(jié)輕重量刑。

七、財(cái)產(chǎn)憑證

財(cái)產(chǎn)憑證是指有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券和有價(jià)票證。這里的有價(jià)支付憑證，又稱為支付證券，指以請求支付金錢為債權(quán)內(nèi)容的金錢證券。這里的有價(jià)證券，是指表明一定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只有持該證券才能行使該權(quán)利的證券。作為有價(jià)證券，具備以下三個(gè)方面的特征：(1)有價(jià)證券是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的表現(xiàn)，是一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的轉(zhuǎn)化物。例如，它可以代表債權(quán)，也可以代表物權(quán)或者股權(quán)。(2)有價(jià)證券是權(quán)利與證券的結(jié)合，而不是單純的權(quán)利的表現(xiàn)或者權(quán)利的證明，它是二者的統(tǒng)一物，對(duì)于有價(jià)證券來說，權(quán)利就是證券，而證券也就是權(quán)利。(3)有價(jià)證券是權(quán)利運(yùn)行的載體證券上的權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和行使，其全部或者一部分必須依證券才能進(jìn)行，有證券就發(fā)生其效力，沒有證券就不發(fā)生效力。這里的有價(jià)票證，是指車票、船票、郵票、稅票、憑票等表示一定的貨幣數(shù)額的票證。上述有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的基本特征是：它們都是一種財(cái)產(chǎn)憑證，表示一定財(cái)產(chǎn)性利益，但又不同于貨幣。這些財(cái)產(chǎn)憑證作為盜竊罪對(duì)象，具有其特殊性。我國司法解釋將財(cái)產(chǎn)憑證分為兩類：一是不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)憑證，二是記名、可掛失的財(cái)產(chǎn)憑證。記名的財(cái)產(chǎn)憑證是在憑證上記載特定人為權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)憑證。記名的財(cái)產(chǎn)憑證則是在憑證上不指定特定人為權(quán)利人，而以正當(dāng)持票人或來人為權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)憑證。通常來說，記名的是可掛失的，不記名的是不可掛失的。上述兩種財(cái)產(chǎn)憑證的性質(zhì)不同，因而對(duì)于構(gòu)成盜竊罪的意義也有所不同。對(duì)于不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)憑證來說，竊取這種財(cái)產(chǎn)憑證，即意味著非法占有了該財(cái)產(chǎn)憑證所記載的一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。因此，不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)憑證，可以視同貨幣。而記名的財(cái)產(chǎn)憑證，行為人在獲得這種財(cái)產(chǎn)憑證以后要非法占有該財(cái)產(chǎn)憑證所記載的一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，還需以記名人的身份支取其財(cái)物。在這種情況下，行為人最終占有財(cái)產(chǎn)還需要實(shí)施一定的支取行為，這一支取的行為具有一定的詐騙性質(zhì)。在刑法理論上存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為盜竊記名財(cái)產(chǎn)憑證后而去冒領(lǐng)的，犯罪人直接侵害財(cái)產(chǎn)關(guān)系的行為是冒領(lǐng)，冒領(lǐng)多少對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害就是多大，可謂詐騙為主。但是，從實(shí)質(zhì)上分析，犯罪人冒領(lǐng)財(cái)物的實(shí)際損失由失主承擔(dān)，被詐騙的單位不遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，因此，應(yīng)以盜竊罪論處。我們認(rèn)為，對(duì)于這種行為宜定盜竊罪，其后的冒領(lǐng)行為雖然具有欺騙的性質(zhì)，但并非獨(dú)立的詐騙罪，而是為使盜竊的財(cái)產(chǎn)憑證轉(zhuǎn)化為實(shí)際財(cái)物的行為，視為事后不可罰之行為較妥。盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

八、本人財(cái)物

根據(jù)法律規(guī)定，盜竊的對(duì)象是公私財(cái)物，并且是他人的公私財(cái)物。因此，在一般情況下，本人財(cái)物不可能成為盜竊對(duì)象，因?yàn)樵谶@種情況下，不存在侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題。但在個(gè)別情況下，本人財(cái)物也可能成為盜竊對(duì)象。例如，被告人李某，男，40歲，無業(yè)。1996年12月6日，李某花3500元人民幣購買一輛三輪摩托車。同年12月26日，其友孫某提出借用李的三輪摩托車，當(dāng)天晚上8時(shí)許，李把車開到孫家樓下，鎖好車后把車鑰匙交給孫某。當(dāng)晚12時(shí)許，李又到孫家樓下，用備用鑰匙打開車鎖，將車騎走。次日，孫把丟車的情況告訴李，并表示要用3500元予以賠償。李故意隱瞞真實(shí)情況說：“你要賠就賠吧。”孫于1997年2、3月兩次給付李賠車款共1300元。后孫發(fā)現(xiàn)李還在使用該車，遂故意問李是否又買了一輛車?yán)钪e稱是向鄰居借的，并在孫報(bào)案時(shí)將該車銷贓，得款2000元。我們認(rèn)為，本案行為人的秘密竊取行為是十分明顯的，其后的欺騙行為只是為了掩蓋其竊取行為，從而實(shí)現(xiàn)非法占有的意圖。本案李某將財(cái)物借與他人后自己又秘密竊取并索取賠償金的行為認(rèn)定為盜竊罪，關(guān)鍵在于本人財(cái)物是否能夠成為盜竊對(duì)象。我們認(rèn)為，在本人控制下的本人財(cái)物當(dāng)然不能成為盜竊對(duì)象，但在他人控制下的本人財(cái)物則可以成為盜竊對(duì)象。因?yàn)闊o論基于何種原因(或本案中是借予)本人財(cái)物處在他人控制下，他人就產(chǎn)生了對(duì)該財(cái)物的保管責(zé)任，在保管期間財(cái)物丟損，屬于保管不當(dāng)，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。在這種情況下，他人雖然不是財(cái)物的所有人，卻是財(cái)物的保管人。因而，如果財(cái)物所有人采取秘密竊取手段盜竊他人保管之下的本人財(cái)物然后又進(jìn)行索賠，實(shí)際上侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征，應(yīng)以盜竊罪論處。不僅竊回他人保管下的本人財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，而且竊回本人的借條，以此消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)視為盜竊。

九、不能成為盜竊罪對(duì)象的物品

在刑法理論上，并非一切物品都可以成為盜竊罪的對(duì)象，某些物品由于立法上的原因，或者由于物品自身的性質(zhì)，不能成為盜竊罪的對(duì)象。在此，擬對(duì)不能成為盜竊罪對(duì)象的物品作一分析。

1、刑法特別規(guī)定的物品

某些物品，由于刑法盜竊這些物品的行為作出了特別規(guī)定，因而不能成為盜竊罪的對(duì)象，這里涉及法條競合問題，在此僅予以列舉：(1)《刑法》第127條規(guī)定了盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪，因而上述三種物品不能成為盜竊罪的對(duì)象。(2)《刑法》第302條規(guī)定了盜竊尸體罪，因而尸體不能成為盜竊罪的對(duì)象。(3)《刑法》第438條規(guī)定了盜竊武器裝備、軍用物資罪，因而上述二種物品不能成為盜竊罪的對(duì)象。盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

2、不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物品

某些物品，雖然是盜竊對(duì)象，但由于這些物品并不反映財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，因而刑法未將其規(guī)定為盜竊罪，而是規(guī)定為其他犯罪。(1)《刑法》第111條規(guī)定的為境外竊取國家秘密、情報(bào)罪中的國家秘密、情報(bào)。(2)《刑法》第280條第1款規(guī)定的盜竊國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中的公文、證件、印章。(3)《刑法》第329條第1款規(guī)定的竊取國有檔案罪中的國有檔案。(4)《刑法》第375條規(guī)定的盜竊武警部隊(duì)公文、證件、印章罪的公文、證件、印章。(5)《刑法》第431條第2款規(guī)定的為境外竊取軍事秘密罪中軍事秘密。

3、其他物品

這里的其他物品是指不動(dòng)產(chǎn)、遺棄物、遺忘物和埋藏物。下面分別加以論述：

(1)不動(dòng)產(chǎn)

在物權(quán)法上，根據(jù)財(cái)產(chǎn)是否可以移動(dòng)，將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。在刑法理論上，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是否可以作為盜竊罪的對(duì)象，存在爭議。現(xiàn)在主要有三種觀點(diǎn)：一是肯定說，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)一樣，其所有權(quán)也應(yīng)受法律的保護(hù)，也應(yīng)把不動(dòng)產(chǎn)直接規(guī)定在盜竊罪對(duì)象中。二是否定說，認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象只限于動(dòng)產(chǎn)。三是猶豫說，即對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否屬于盜竊罪的對(duì)象，不明確表態(tài)，而是概括地規(guī)定為財(cái)物。我們認(rèn)為，從盜竊罪，尤其是盜竊行為的性質(zhì)上來說，由于不動(dòng)產(chǎn)不可能被“竊取”，因而將不動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪的對(duì)象是不合適的。在刑法修訂以后，由于刑法設(shè)立了侵占罪，對(duì)于那些以各種手段非法占有本人持有的他人財(cái)物(包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn))的行為，可以侵占罪論處。

(2)遺棄物

遺棄物是指財(cái)物所有人丟棄的物品，這種物品盡管在客觀上可能尚有一定的價(jià)值，但所有人認(rèn)為已無保存價(jià)值，因而予以遺棄。遺棄物由于先前的所有人放棄了對(duì)該物品的所有權(quán)，因而就成為無主物。所謂無主物，是指所有人，占有人不明，或所有人自動(dòng)放棄了所有關(guān)系的財(cái)物。例如，工廠拋棄的廢舊物品，無人繼承的遺產(chǎn)，等等。無主物的特點(diǎn)在于:任何人對(duì)其都不享有所有權(quán)，或者所有人已經(jīng)自動(dòng)放棄了所有權(quán)。由此可見，遺棄物是無主物，反之亦然。無主物的外延要比遺棄物大，遺棄物是由于先前的所有人明確地放棄對(duì)財(cái)物的所有權(quán)而形成的無主物。而其他無主物是由于暫時(shí)沒有找到主人或者依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)歸他人所有。在這種情況下，處于一種物主暫時(shí)缺失狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)指出，遺棄物之不能成為盜竊罪對(duì)象，是行為人主觀上明知為前提的。如果某種物品雖然在客觀上為遺棄物，從而實(shí)施了竊取行為，仍應(yīng)以盜竊罪論處。如果某種物品雖然在客觀上為遺棄物，但行為人并不知其為遺棄物，從而實(shí)施了“竊取”行為，仍應(yīng)以盜竊罪論處。如果某種物品客觀上乃非遺棄物，但行為人誤以為是遺棄物而實(shí)施了“拾取”行為，不應(yīng)以盜竊罪論處。如何判斷某一物品是否遺棄物，除應(yīng)考慮先前所有人的主觀心理狀態(tài)以外，還要考慮某一物品客觀上放置的狀態(tài)。一般來說，作為遺棄物，由于先前所有人認(rèn)為對(duì)其不再具有價(jià)值，因而在放棄所有權(quán)的同時(shí)也必將放棄控制權(quán)，因而他人取得這種物品往往不必再行“秘密竊取”。如果雖然所有人認(rèn)為某種物品已經(jīng)喪失價(jià)值，但尚未喪失這種控制，即未予以遺棄，且行為人不知其為遺棄物，從而秘密竊取的，仍屬于盜竊。至于某種物品雖然喪失了其原始功能，但仍有其他效益。例如一臺(tái)機(jī)床已經(jīng)報(bào)廢，但當(dāng)做廢舊金屬仍有其價(jià)值。如果所有人未予遺棄，而只是遺置在某處，則不應(yīng)視為遺棄物。盜竊罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對(duì)象界定為公私財(cái)物，這無疑是正確的。因?yàn)楣截?cái)物是一定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財(cái)物而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關(guān)于盜竊罪的對(duì)象存在以下諸觀點(diǎn)：一是有效說，認(rèn)為只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(3)遺忘物

遺忘物，顧名思義，乃所有人遺忘之物。在刑法理論上，遺忘物是指非出于占有人或所有人之本意，偶然喪失其占有之動(dòng)產(chǎn)。由此可見，遺忘物具有以下特征：第一，行為人喪失了對(duì)物品的控制，這是遺忘物與正常占有之物品的根本區(qū)別。第二，喪失對(duì)物品的控制，并非出于對(duì)行為人的本意。這是遺忘物與遺棄物的根本區(qū)別。遺棄物與遺忘物的共同之處在于：行為人都喪失了對(duì)財(cái)物的控制，但遺棄物之喪失控制仍出于行為人本意，而遺忘物之喪失控制則非出于行為人本意。在論及遺忘物的時(shí)候，有必要提及另外一個(gè)概念，即所謂遺失物。刑法修訂以后，遺忘物與遺失物都是喪失了對(duì)財(cái)物的控制，只不過是遺忘的時(shí)間長短不同，是否記得遺忘地點(diǎn)等，這是一種量的差別，而且不是質(zhì)的區(qū)別。在這種情況下，遺忘物與遺失物是否還有區(qū)分的必要就成為一個(gè)問題。因此，我主張遺忘物即遺失物，兩者之間不存在根本區(qū)分，可以視為一體。主要理由如下：第一，從語言學(xué)上說，遺忘與遺失只是對(duì)同一種現(xiàn)象的不同表達(dá)而已。我國法律中，民法中稱遺失物，而刑法中稱遺忘物，易使人以為兩者非指一物。但其他國家或者地區(qū)的法律則沒有這種區(qū)分。第二，從現(xiàn)在遺忘與遺失的區(qū)分來看，主要根據(jù)財(cái)物所有人(即所謂失主)的主觀心理狀態(tài)來進(jìn)行區(qū)分的，即丟失的時(shí)間長短、是否知道丟失的地點(diǎn)等。而這一切對(duì)于侵占者來說并不知曉。呈現(xiàn)在侵占者面前的只是一個(gè)無人控制的物品，同樣實(shí)施了占有行為：如果失主丟失的時(shí)間較短并且知道丟失地點(diǎn)，其物為遺忘物，因而行為人構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。如果失主丟失的時(shí)間較長并且不知道丟失地點(diǎn)，其物為遺失物，因而行為人屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)受到民事處分。在這種情況下，罪與非罪的界限不取決于行為人的主觀與客觀因素，而取決于的失主的某種心理狀態(tài)，顯然不妥。因此我們認(rèn)為遺忘物與遺失物之間不必區(qū)分，并且兩者都不是盜竊罪的對(duì)象，而是侵占罪的對(duì)象。

(4)埋藏物

埋藏物是指所有權(quán)不明的、埋藏于地下或包藏在他物中的財(cái)物。根據(jù)我國民法規(guī)定，所有人不明的埋藏物，歸國家所有。換言之，國家對(duì)埋藏物享有所有權(quán)。因此，我國《刑法》第270條第3款將侵占埋藏物的行為規(guī)定為侵占罪，因?yàn)樵摲N行為侵犯了國家對(duì)埋藏物的所有權(quán)。但由于埋藏物具有所有人不明的特征，即當(dāng)時(shí)并不在他人控制之下，因而占有這種埋藏物的行為，不屬于秘密竊取的行為。因此，埋藏物不能成為盜竊罪的對(duì)象。