案例

13歲的少年謝某在網(wǎng)吧門口遭到搶劫，情急之中掏出彈簧刀刺向?qū)嵤尳俚膬扇?，造成這兩人死亡。案發(fā)后，公安機關展開偵破，在弄清案情后，報請檢察機關審核，認為該案屬于“正當防衛(wèi)”，謝某不承擔刑事責任。

之后，死者孫某、王某的父母向當?shù)鼗鶎臃ㄔ禾崞?a href='http://www.shkps.cn/susong/12.html' target='_blank' data-horse>民事訴訟，請求謝某賠償兩名死者的各項經(jīng)濟損失合計379921.24元。近日，當?shù)鼗鶎臃ㄔ鹤龀?a href='http://www.shkps.cn/panjue/20.html' target='_blank' data-horse>一審判決：駁回原告的賠償訴訟請求。此案在司法界引起了極大的反響，被告該不該賠償成了司法界人士熱議的話題。

案件回放少年遭搶劫刺死搶劫者

2010年3月14日下午3時許，19歲的孫某與15歲的王某在我市某縣城一網(wǎng)吧門口，看見13歲的謝某和同學胡某、張某3人走向網(wǎng)吧，便上前攔住了謝某3人，并將謝某等人帶至某廠生活區(qū)。孫某和王某讓謝某等人交出身上的現(xiàn)金和手機。謝某等人將現(xiàn)金和手機交給孫某和王某后，孫某又上前搜謝某的衣服口袋，謝某情急之下用隨身攜帶的彈簧刀在孫某的左下腹部捅了一刀，王某在向后拉扯孫某時，也被謝某在左胸上部捅了一刀。孫某和王某受傷后逃離了現(xiàn)場，均因失血過多搶救無效死亡。

司法界意見不一

對此案的賠償，記者采訪了律師、法官等法律界人士，他們大致有以下三種觀點：

1.原告的經(jīng)濟損失應當由被告謝某予以賠償。因憲法規(guī)定公民的生命權受法律保護，被告謝某剝奪他人生命，應承擔民事賠償責任。

2.被告謝某應承擔死者王某、孫某的民事賠償責任，但不能全額承擔。因死者孫某和王某的搶劫行為在先，而被告謝某的行為屬于正當防衛(wèi)。按照《民法通則》規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也是有過錯的，可以減輕侵權人的民事責任。

3.被告謝某的行為屬刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)，不承擔民事責任。這種觀點占了絕大多數(shù)。

法官：被告屬正當防衛(wèi)

我市某刑事資深法官認為，此案孫某、王某先讓謝某等人交出現(xiàn)金、手機，繼而又對謝某進行搜身，其搶劫犯罪的行為不容質(zhì)疑。在孫某對謝某進行搜身時，被謝某捅死，符合刑法第二十條第一款的法定要件：謝某為使本人的財產(chǎn)不受侵害;免受正在進行的不法侵害。綜上，謝某的行為符合刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)法定要件，屬于正當防衛(wèi)。

此案謝某將孫某、王某捅傷并致死的前因，是孫某、王某對謝某正在實施搶劫，而搶劫行為又是刑法規(guī)定重大暴力犯罪中無限防衛(wèi)的情形之一，由此而造成不法侵害人孫某、王某的死亡，不屬于防衛(wèi)過當，也沒有超過必要的限度。

律霸網(wǎng)律師：被告不應承擔民事賠償

關于民事賠償責任的問題，北京律師經(jīng)合議后認為，我國《民法通則》第128條規(guī)定“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任”。此案謝某的行為符合刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)，同時也符合刑法“對正在進行殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當”的規(guī)定。因此，謝某因正當防衛(wèi)造成孫某、王某死亡，不應當承擔民事賠償責任。