[案情]：

2007年5月24日14時10分許，曾某某駕駛轎車，撞上了前方正在騎自行車的張某某，致張某某當(dāng)場死亡，自行車損壞。后交警大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故曾某某醉酒后駕駛機動車臨事判斷、操作失誤，負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。事后曾某某與原告受害人家屬達(dá)成和解協(xié)議。曾某某駕駛的轎車在保險公司投保了交*險，故原告起訴要求死亡賠償金11萬元由被告在交*險范圍內(nèi)賠償。保險公司辯稱曾某某是醉酒駕車，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條的規(guī)定，被告方不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告訴訟請求。

[分歧]：

第一種意見認(rèn)為：根據(jù)條例第22條和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(下稱“條款”)第9條，保險公司對于此種情況造成的損失，保險公司不應(yīng)賠償。

第二種意見認(rèn)為：保險公司仍應(yīng)當(dāng)賠償，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(下稱“條例”)第21條規(guī)定除受害人故意造成的保險人不予賠償外，都應(yīng)當(dāng)賠償；2、條例第22條僅規(guī)定了醫(yī)療費墊付并追償，財產(chǎn)損失不賠償，而未規(guī)定人身損失是否墊付及追償，認(rèn)為該條款不涉及人身傷殘和死亡的賠償；3、交*險的立法本意就是最大限度保護第三者利益，而人身又是高于財產(chǎn)和藥費之上的利益，所以保險公司應(yīng)予賠付。

[評析]：

交*險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。它是一國或地區(qū)基于公共政策的需要，為維護社會大眾利益，以法律法規(guī)的形式強制推行的保險，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性這種公益性就體現(xiàn)在道路交通安全法第76條和《交*險條例》第二十一條所確立的保險公司對保險事故承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，即交通事故發(fā)生后，只要不是受害人故意制造交通事故，保險公司均在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，而不論機動車方是否有過錯及過錯大小。

上述規(guī)定體現(xiàn)了以人為本的理念，將本該由肇事個體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴大到社會保險機制中去分擔(dān)，是受害人能夠得到及時、最大的救濟。因而，《交*險條例》第22條、第23條及《交*險條款》第9條所規(guī)定的駕駛?cè)藷o證駕駛或醉酒、車輛被盜期間肇事、被保險人故意制造事故四種情形，并非針對受害人而設(shè)定，而應(yīng)當(dāng)理解為上述情形下，保險公司并非賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，其在先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向責(zé)任人追償。如果將上述情形理解為保險公司不向受害人賠償，那么，將會出現(xiàn)邏輯上的矛盾：機動車方在一般過失甚至無過失的情形下發(fā)生交通事故，受害人都可以基于法律的規(guī)定直接從保險公司獲得賠償，而機動車方存在嚴(yán)重過錯—無證駕駛、醉酒鄧這些并非由于受害人的原因而造成受害人的損失，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，這種理解顯然有違道路交通安全法和《交*險條例》保護受害人的立法本意。對于交通事故受害人而言，機動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格、是否醉酒根本無法預(yù)見和防范，受害人對此亦無責(zé)任，因而由此帶來的風(fēng)險不應(yīng)由受害人承擔(dān)，否則將造成受害人差別待遇的不公平局面。在駕駛?cè)擞兄卮筮^錯的情形下，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，方符合交*險對社會公眾利益的保護原則。故筆者同意第二種意見。（江西省鄱陽縣人民法院：**榮姜躍軍）