商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)

投保人為車(chē)輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)施后，未要求對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容作出變更。那么在車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，可以獲得的保險(xiǎn)賠償是根據(jù)其在事故中過(guò)錯(cuò)大小對(duì)第三者所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是所有因交通事故造成第三者損害均可在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額受償。近日，虹口區(qū)法院對(duì)一起保險(xiǎn)合同糾紛案作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司支付理賠款29450元。

發(fā)生事故

2002年11月，孫-忠向銀行貸款購(gòu)買(mǎi)小客車(chē)，按銀行要求客車(chē)一次性投保了5年零2個(gè)月的車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加其他附加險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元。

2007年7月27日，案外人謝-利駕駛這輛車(chē)發(fā)生交通事故將行人撞傷，經(jīng)認(rèn)定謝-利應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，共支付賠償金58900元。嗣后，孫-忠向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以孫-忠未投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)為由，向?qū)O-忠支付保險(xiǎn)金4261.95元，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠款1000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付3261.95元。

索賠全額

孫-忠認(rèn)為，他在2002年投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)國(guó)家尚未出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，但商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額已足以保障事故受害人的權(quán)利，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定理賠。孫-忠起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付賠償金55638.05元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，孫-忠雖一次性付清5年余的保費(fèi)，但簽發(fā)的保單共6份，每份都是一個(gè)獨(dú)立的合同。當(dāng)國(guó)家法律法規(guī)發(fā)生變化的時(shí)候，合同內(nèi)容應(yīng)該變化。在國(guó)家廢止《道路交通事故處理辦法》實(shí)施《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》時(shí)，孫*應(yīng)該主動(dòng)投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)，孫既然沒(méi)有這么做，則本應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)慕痤~孫-忠就不能獲得理賠。

險(xiǎn)種不同

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫-忠于2002年11月一次性投保5年零2個(gè)月的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。其間，國(guó)家頒布并實(shí)施《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)成為國(guó)家法律規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施的保險(xiǎn)制度。由于孫-忠投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的價(jià)值在于在責(zé)任限額范圍內(nèi)不探究被保險(xiǎn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要因交通事故造成第三者損害，受害人均可請(qǐng)求在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全額受償。交警認(rèn)定謝-利與行人各負(fù)同等責(zé)任，在孫-忠未投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的情況下，相對(duì)于保險(xiǎn)公司也只應(yīng)按照合同約定承擔(dān)第三人50%的合理?yè)p失，而非在交警支隊(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的全額賠償。鑒于保險(xiǎn)公司對(duì)第三者產(chǎn)生的損失范圍和數(shù)額與謝-利實(shí)際支出的賠償款58900元無(wú)異議，法院據(jù)此確定保險(xiǎn)公司對(duì)孫*應(yīng)承擔(dān)的第三者賠償金為29450元