隨著車主維權(quán)意識的增強，過去撞車事故中鮮有主張的“車輛貶值損失”開始浮出水面，但卻遭遇法律無明確規(guī)定的尷尬。

8月底以來，天津市兩家基層法院審理了兩起“車輛貶值費”案件，首次支持了無過錯方的索賠訴請，引起了社會各界特別是法律界和駕車人的極大關(guān)注，于法無理還是回歸公平一時間成為爭論的焦點。

愛車被撞貶值起訴肇事方天津法院兩判“貶值費”

今年2月16日凌晨，天津市民曹某駕駛汽車將李某停放在存車場內(nèi)的馬自達(dá)6轎車左側(cè)撞損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，曹某負(fù)事故全部責(zé)任。因協(xié)商未果，李某將對方告上了法庭，索賠“車輛貶值費”。

在審理過程中，經(jīng)原告申請，天津市和平區(qū)法院委托和平區(qū)價格認(rèn)證中心對原告受損車輛貶值損失金額進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為貶值3.5萬元。

法院審理認(rèn)為，原告的受損車為不滿半年的新車，雖已得到修理，但不僅很難完全恢復(fù)到事故前的性能，而且二手車市場估價也顯然要比無事故車輛低，這一差額應(yīng)是車輛的直接損失。鑒于交管部門已對被告做出了負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

9月7日，和平區(qū)法院做出一審判決，判令被告在判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告“車輛貶值費”3.5萬元。

就在這起案件判決的九天前，天津市河?xùn)|區(qū)法院也審理了一起類似案件，在天津市法院中首次認(rèn)定并判決過錯方賠償“車輛貶值費”。

今年2月21日4點左右，被告梁某駕駛的汽車因霧天路滑、車速較快，剎車時駛?cè)肽嫘械?，與劉某駕駛的車輛發(fā)生碰撞。交管部門事故勘察認(rèn)定，梁某超速行駛未保證安全駛?cè)肽嫘械涝斐勺曹嚕?fù)事故的全部責(zé)任。

雙方因?qū)p失賠償問題達(dá)不成一致，劉某遂將對方起訴到河?xùn)|區(qū)法院，除了要求對方賠償醫(yī)療費、車輛維修費、拖車費等費用外，還提出了“車輛貶值費”的訴求。

法院依據(jù)原告申請，依法委托天津市中信岳華二手車鑒定評估有限公司對原告車輛貶值數(shù)額進(jìn)行了評估，結(jié)論為貶值1.07萬元。

法院審理認(rèn)為，這份評估報告真實、客觀，1.07萬元的“車輛貶值費”應(yīng)得到支持，據(jù)此8月29日一審判令被告賠償原告包括“車輛貶值費”在內(nèi)的各項損失共計4.8萬余元。

法律上無明確規(guī)定三種觀點“各執(zhí)一詞”

兩起案件判決后，在社會上引發(fā)了很大的爭議。有人認(rèn)為既然法律無明文規(guī)定就不應(yīng)賠償，也有人認(rèn)為是否賠償“貶值費”要在車輛出售后才能判定，還有人認(rèn)為車輛被撞后貶值損失客觀存在就理應(yīng)獲得賠償。

天津市長-天律師事務(wù)所律師陳*田認(rèn)為，我國《道路交通安全法》等相關(guān)法律中并沒有“車輛貶值費”這一賠償項目，按照國家現(xiàn)行法律規(guī)定，肇事方僅需負(fù)責(zé)對受損車輛進(jìn)行修復(fù)，要求賠償“車輛貶值費”于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。

反對一方還認(rèn)為貶值損失評估難以保證公平公正。私家車主黃-佳等人認(rèn)為，汽車受損貶值評估差異性很大，根據(jù)受損程度不同評估之間結(jié)果甚至相差幾萬元，這必然導(dǎo)致判決的不公正性。

也有一種介乎反對和支持的“中間”觀點認(rèn)為，車輛貶值損失只有在交易時才能反映出來，那么受害車主也只能在交易后實際發(fā)生車輛貶值損失時才能提出賠償主張，在車輛沒有交易的前提下主張對其進(jìn)行賠償缺乏事實依據(jù)。

**擊水律師事務(wù)所主任潘-強則對上面的觀點持不同意見。他認(rèn)為，汽車主要部件被撞后即使經(jīng)過維修，車輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復(fù)到以前狀態(tài)，實際價值必然降低，況且即使修復(fù)如初在轉(zhuǎn)讓時也會因是“事故車”而價格降低。因此，車輛貶值損失是一種客觀存在的直接財產(chǎn)損失，無過錯方的索賠要求應(yīng)得到支持。