同車司機受傷屬第三者責(zé)任險賠償范圍[案情]貨車啟動刮傷同車司機Y縣**汽車運輸有限公司(以下簡稱汽運公司)在2001年3月2日辦理新車上戶時，與中國**保險公司Y縣支公司(以下簡稱保險公司)簽訂了一份《機動車輛保險單》，投保了車輛損失險，第三者責(zé)任險(賠償限額為50萬元)、車上座位險、不計免賠特約險等，保險車輛為贛D55444，保險期限自2001年3月3日零時起至2002年3月2日二十四時止。合同簽訂后，汽運公司支付了約定的保險費。在保險期限內(nèi)，汽運公司聘用的司機陳某駕駛贛D55444大貨車在320國道上發(fā)生交通事故，汽車前輪刮倒正在路上小便的同車司機劉某，導(dǎo)致劉某左手廣泛性撕脫傷；左髖關(guān)節(jié)脫位；左坐骨下支及髖臼骨折；頭面部、左上、下肢軟組織挫傷。當(dāng)?shù)亟痪块T于2001年11月10日作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：陳某在大貨車停車后重新起步時由于思想麻痹，沒有觀察車輛周圍情況，造成了大貨車刮倒劉某的交通事故。陳某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某不負(fù)事故責(zé)任。2002年元月16日法醫(yī)鑒定劉某為六級傷殘。2002年5月15日在交警部門的主持下，汽運公司與劉某達成了“道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議”，約定由汽運公司賠償劉某醫(yī)療費、護理費、傷殘補助費、安裝假肢費等共計人民幣125764.30元。2002年5月28日汽運公司向保險公司遞交了有關(guān)單證，并提出了保險索賠申請。保險公司于2003年6月12日向汽運公司發(fā)出了《機動車輛保險拒賠通知書》，明確提出125764.30元不屬于保險責(zé)任賠償范圍，保險公司不能給予賠付。[審理]同車司機車下受傷可否為賠償對象Y縣人民法院于2003年6月13日受理了原告汽運公司訴被告保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，在訴訟過程中，被告以陳某、劉某涉嫌保險詐騙為由，已向公安機關(guān)報案偵查申請中止民事訴訟，但被告一直未提供公安機關(guān)已立案偵查的證據(jù)，故Y縣人民法院裁定駁回了被告要求中止訴訟的申請。法院審理后認(rèn)為：汽運公司的贛D55444解放牌汽車已向保險公司投保并繳納了保險費，故該機動車輛保險合同合法成立，雙方應(yīng)按照機動車輛保險條款和保險單的約定履行。本案爭議的焦點是：本起交通事故造成劉某傷害是否屬于《機動車輛保險條款》第一部分第四條第(三)項所規(guī)定：“本車上的一切人員和財產(chǎn)”的第三者責(zé)任險的免賠條款范圍。根據(jù)保監(jiān)會頒發(fā)的《機動車輛保險條款解釋》對第三者的解釋是：除保險人(第一者)與被保險人或使用保險車輛的致害人(第二者)之外的在車下的受害人均為第三者；另外，綜觀《機動車輛保險條款》第四條所規(guī)定的第三者責(zé)任險免賠的范圍均為第二者及其財產(chǎn)，而且保險條款中對第三者責(zé)任險的解釋所稱的駕駛員也是指發(fā)生生意外事故時使用車輛的駕駛員，綜合以上分析可以認(rèn)定第四條第(三)項免賠條款(包括解釋條款)中所稱駕駛員是指意外事故發(fā)生時使用保險車輛的駕駛員(即第二者)，而不是指被保險人所雇傭的全部駕駛員。本案中，受害人劉某在意外事故發(fā)生前后均不在使用保險車輛，其在車下被保險車輛贛D55444號車撞傷應(yīng)該符合第三者責(zé)任險的賠償條件，故本院對保險公司提出本起交通事故造成的損害屬第三者責(zé)任險免賠范圍的辯稱理由不予支持。因此，保險公司應(yīng)按保險合同的規(guī)定給予賠償。另外，汽運公司與受害人就事故賠償問題達成了幾次協(xié)議，但依《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，當(dāng)事人之間的協(xié)議應(yīng)以實際履行的協(xié)議為準(zhǔn)，達成協(xié)議后未履行的當(dāng)事人可重新達成新的協(xié)議，所以保險公司雖然提供了賠償金額為52500元的調(diào)解協(xié)議，但未提供上面當(dāng)事人已實際履行了該協(xié)議的證據(jù)。故對保險公司提出的汽運公司出具偽證的辯稱理由證據(jù)不足，不予采納。從受害人劉某出具的經(jīng)濟賠償憑證以及收條和雙方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議看，汽運公司應(yīng)當(dāng)向受害人劉某支付賠償金額為125764.30元，此款項是在投保賠償限額50萬元以內(nèi)，因此保險公司應(yīng)按保險合同的規(guī)定向汽運公司給予全額賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十四條第一款和《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判令保險公司賠償汽運公司第三者責(zé)任險保險金計人民幣125764.30元。一審法院宣判后，保險公司不服，以劉某是事故車輛的駕駛員，是從車上下來受傷，按照保險條款的規(guī)定，屬第三者責(zé)任險、車上人員險的免賠范疇為由請求二審法院撤銷原判決，駁回被上訴人的起訴。二審法院審理后認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，處理適當(dāng)，遂于2004年2月17日判決駁回保險公司上訴，維持原判。