醉酒駕車(chē)發(fā)生事故保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任

2007年10月14日，方某醉酒駕駛一輛小轎車(chē)在公路上行駛，恰遇陳某騎車(chē)橫過(guò)公路，人車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳某受傷。交警對(duì)事故作出認(rèn)定:方某醉酒駕車(chē)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任;陳某在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路時(shí)，沒(méi)有在確認(rèn)安全后通過(guò)，在事故中負(fù)次要責(zé)任。方某駕駛的小轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司以方某醉酒駕駛車(chē)輛為由，拒絕賠付。陳某遂將方某和保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中方某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成陳某受傷，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳某損失，同時(shí)，判決方某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

全國(guó)很多地方都發(fā)生過(guò)類(lèi)似案件，但各地法院的判決結(jié)果卻大相徑庭，因此對(duì)于醉酒駕車(chē)造成受害人人身傷亡的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任這一問(wèn)題值得探討。

交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的一種，《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)對(duì)此均進(jìn)行了明確規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立是以保護(hù)和救助受害人為宗旨的，《條例》規(guī)定保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)俗砭岂{車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)為受害人先行墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。這在本質(zhì)上屬于先行賠付。上述法律法規(guī)確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會(huì)公益屬性。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)家為了維護(hù)公共利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌蚣皶r(shí)獲得基本救助。在我國(guó)目前社會(huì)保障和救助體制不健全、不完善，法院民事案件執(zhí)行情況不盡如人意的大環(huán)境下，交強(qiáng)險(xiǎn)的積極作用就顯得尤為明顯。

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的損害分兩部分:人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償;有上述情形，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé)，搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司先行墊付但可追償，對(duì)受害人所墊付搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失及醫(yī)療費(fèi)用賠償并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。因此，要求保險(xiǎn)公司對(duì)人身?yè)p害進(jìn)行賠償符合法律法規(guī)的規(guī)定。

這里必須指出的是，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條款》)相關(guān)內(nèi)容違反《條例》規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)《條例》制定了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，成為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同廣泛適用的格式文本，該《條款》第九條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。這(一)至(四)之一的情形是指駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的、駕駛?cè)俗砭频摹⒈槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。該條規(guī)定直接擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍，即保險(xiǎn)公司對(duì)上述情形的交通事故實(shí)際上不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任，這既超出了《條例》已經(jīng)明確規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)規(guī)定，又明顯違背了國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與宗旨，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，不能作為法院判決的依據(jù)。綜上，筆者認(rèn)為法院對(duì)該案的判決是正確的。