交通事故肇事方司機醉酒駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，保險公司常常以醉酒駕駛作為其不予賠付的抗辯理由，難道保險公司真的不賠償嗎？

2008年10月5日，黃某財醉酒后駕駛一輛已投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的轎車，將正在路上行走的原告廖某利妻子撞死，經(jīng)交警大隊認(rèn)定，黃某財負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，黃某財賠付了除交強險限額賠償范圍外的其余賠償款，保險公司則以黃某財系醉酒駕車肇事，屬免責(zé)為由而拒絕賠付交強險限額范圍的賠償款。為此，原告廖某利向法院起訴，要求判令被告某保險公司賠付交強險限額范圍的賠償款。

在合議該案時，存在二種觀點。

第一種觀點認(rèn)為，雖然黃某財駕駛的車輛已投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但是，其系醉酒駕車肇事，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒情形下發(fā)生道路交通事故，造成受害人人身傷亡的，保險公司只承擔(dān)墊付搶救費用的義務(wù)，且墊付后有權(quán)向致害人追償。因此，被告某保險公司拒賠交強險限額賠償是符合法律規(guī)定的。

第二種觀點認(rèn)為，我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……；《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條雖然規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒情形下發(fā)生道路交通事故，造成受害人人身傷亡的，保險公司只承擔(dān)墊付搶救費用的義務(wù)，但并未規(guī)定醉酒駕車肇事致人死亡可作為保險公司免賠的法定事由。為此，被告某保險公司應(yīng)在交強險限額賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[評析]

筆者贊同第二種觀點。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……；《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。由此可見，保險公司的免責(zé)事由為道路交通事故的損失系受害人故意造成的，而本案原告妻子是由黃某財駕車撞死，非受害人故意造成的；該條例第22條規(guī)定的情形中第（一）項即醉酒駕車的情況雖然與本案事實相符，但從該條第2款看，保險公司僅對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。從國家制定該條例的本意看，主要是為除本車人員、被保險人以外的受害人提供經(jīng)濟上的救濟渠道；其次，從該條例的規(guī)則看，其是為機動車造成的損害保險而非為駕駛員保險。從以人為本的和諧社會理念的角度出發(fā)，為使受害人的損害能以快速有效的方式得到補償，應(yīng)當(dāng)是該條例制定的初衷。因此，被告某保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍給予賠付。