路上行駛的貨車(chē)剎車(chē)失靈，乘客嚇得從車(chē)上跳下，結(jié)果倒地受傷后不幸身亡。在案件處理時(shí)死者家屬與貨車(chē)司機(jī)等出現(xiàn)了爭(zhēng)議：是該貨車(chē)司機(jī)擔(dān)責(zé)還是由乘客自己承擔(dān)民事責(zé)任?死者屬于“車(chē)上乘客”還是“第三者”?3月25日，防城港市中級(jí)人民法院終審判定：司機(jī)李某擔(dān)全責(zé)，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)范圍內(nèi)賠償1萬(wàn)元，由車(chē)輛所有人廣西某物流公司、車(chē)輛掛靠人郭某、貨車(chē)司機(jī)李某連帶賠償57萬(wàn)元。

2015年1月22日，李某駕駛一輛中型自卸貨車(chē)搭乘周某從上思縣南屏鄉(xiāng)運(yùn)載速生桉木往縣城方向行駛，當(dāng)行至某岔路路段時(shí)，由于李某駕駛的貨車(chē)制動(dòng)性能不良，剎車(chē)失靈致使駕駛遇險(xiǎn)，周某見(jiàn)狀從副駕駛座跳下車(chē)避險(xiǎn)，倒地受傷后經(jīng)送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事后，交警作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任。另查明，該涉案貨車(chē)行駛證登記所有人為廣西某物流公司，掛靠人為郭某，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保。

一審法院認(rèn)為，李某在此事故中存在過(guò)錯(cuò)行為，但受害人周某在車(chē)輛剎車(chē)失靈致交通事故即將發(fā)生時(shí)跳車(chē)觸地死亡系避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)行為，亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，周某自擔(dān)30%的民事責(zé)任。郭某、物流公司與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

周某家屬不服，上訴稱(chēng)，周某在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，但事故發(fā)生時(shí)其已處于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。一審判決確定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任不當(dāng)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任。被上訴人保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，周某是車(chē)上人員，在該車(chē)發(fā)生險(xiǎn)情時(shí)跳車(chē)，倒地后沒(méi)有遭到本車(chē)的碰撞或碾軋，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”。

防城港市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任，李某沒(méi)有對(duì)其駕駛的肇事車(chē)輛在上道路行駛前進(jìn)行安全技術(shù)性能的檢查，未盡到妥善的注意和維修義務(wù)，從而引起險(xiǎn)情，周某選擇跳車(chē)避險(xiǎn)，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險(xiǎn)，且未超過(guò)必要的限度，周某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，李某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

發(fā)生交通事故時(shí)，周某從副駕駛座跳下車(chē)，屬于非正常下車(chē)，其下車(chē)后并未被肇事車(chē)輛碰撞、碾軋，其仍屬車(chē)上人員身份，不應(yīng)認(rèn)定其為“第三者”，即不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。

故二審法院作出終審判決，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)范圍內(nèi)賠償10000元，超出保險(xiǎn)限額部分57萬(wàn)元由某物流公司、郭某、李某連帶賠償。