我國《刑法》將運(yùn)輸毒品的行為與走私、販賣、制造毒品的行為在條文中作了并列規(guī)定，作為選擇性罪名——走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中的一個(gè)組成部分，并規(guī)定同樣的法定刑。從立法話語來看，運(yùn)輸毒品罪的成立，只有行為人主觀認(rèn)識(shí)到運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，在客觀上實(shí)施了運(yùn)輸行為，即可。至于行為人是為了“走私、販賣、制造的毒品”，還是為了自身吸食在所不問。這種立法，使運(yùn)輸毒品罪在打擊毒品犯罪過程中發(fā)揮了重要的作用，有效加強(qiáng)了國家對(duì)毒品的控制為度。但在司法審判中，我們發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定受到越來越多的來自實(shí)踐的沖擊和質(zhì)疑，存在著與罪刑相適應(yīng)原則沖突之處。

其一，將沒有走私、販賣、制造毒品故意的運(yùn)輸行為，與有走私、販賣、制造毒品故意的行為進(jìn)行同樣處罰，有違罪刑相適應(yīng)原則。例如，在一些司法人員看來，只要在火車上或行為人即將上車的車站從行為人身上或包裹中查獲毒品，對(duì)行為人就應(yīng)定運(yùn)輸毒品罪，因?yàn)樾袨槿说拇_己經(jīng)在“運(yùn)輸”或準(zhǔn)備“運(yùn)輸”。但只要細(xì)加思考，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果沒有足夠的證據(jù)證明行為人是為了販賣、加工、制作毒品而運(yùn)輸或者幫助走私、販賣、制造毒品的犯罪分子運(yùn)輸，或者反過來，有證據(jù)證明行為人所“運(yùn)輸’的毒品只是為己吸用(如行為人在出差時(shí)帶上其要吸食的毒品)，這樣的‘運(yùn)輸毒品’行為，難道可以與走私、販賣、制造毒品罪同日而語，其能夠成立沒有數(shù)量限制，法定最高刑為死刑之重罪嗎?難道“罪可處死’的運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)別僅在于是否“坐火車”嗎?

其二，對(duì)于幫助他人運(yùn)輸毒品的量刑普遍偏重，也違背罪刑相適應(yīng)原則。由于刑法將運(yùn)輸毒品獨(dú)立出來，與走私、販賣、制造毒品并列，并作為一個(gè)選擇性罪名，因而嚴(yán)格從罪刑法定原則出發(fā)，幫助他人運(yùn)輸毒品的行為只要構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，在犯罪數(shù)額對(duì)量刑的影響上，就應(yīng)該是無異的。如行為人甲販賣海洛因100克(構(gòu)成販賣毒品罪)，行為人乙為販賣毒品的他人運(yùn)輸海洛因100克(目的僅在于賺取運(yùn)費(fèi)數(shù)白元，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪)，若其他情節(jié)相同，按照目前的立法規(guī)定，甲、乙-人量刑就應(yīng)當(dāng)一致。然而，立法者顯然沒有細(xì)致地考慮到，目前“運(yùn)輸毒品罪”中所含行為有時(shí)與走私、販賣、制造毒品罪的社會(huì)危害性之懸殊是如此地巨大，以至司法中出現(xiàn)對(duì)行為人極不公平、極不公正的個(gè)案結(jié)局。幫助販賣毒品者運(yùn)輸毒品的行為，無論是客觀危害還是主觀惡性，遠(yuǎn)不及販賣毒品行為本身，假若沒有運(yùn)輸毒品罪之獨(dú)立罪名，對(duì)于幫助販毒品者運(yùn)輸毒品的行為人以販賣毒品罪的從犯處罰，更有利于罪刑相適應(yīng)原則在刑法分則中的實(shí)現(xiàn)。

從上可見，《刑法》將運(yùn)輸毒品單列出來，與走私、販賣、制造毒品并列規(guī)定的立法方式，與罪刑相適應(yīng)原則有一定背離之處，有處刑偏重之虞，其合理性值得我們反思。而通過對(duì)運(yùn)輸毒品行為的不同情況分析，可以發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸毒品罪并沒有獨(dú)立存在的必要。具體而言，運(yùn)輸毒品行為包括以下三種情況：

(1)行為人本身就是走私、販賣、制造毒品者，其將毒品加以運(yùn)輸；

(2)行為人明知他人是走私、販賣、制造毒品者，幫助他人運(yùn)輸毒品、至于行為人運(yùn)輸毒品是受雇傭還是受脅迫、是否營利(賺取運(yùn)費(fèi)或分紅)，在所不問；

(3)走私、販賣、制造毒品的行為人或者幫助他人走私、販賣、制造毒品的行為人，利用不明真相的他人運(yùn)輸毒品、這種行為在刑法理論中被稱為“利用工具”的犯罪。

在第一種情況下，運(yùn)輸行為是走私、販賣、制造毒品的準(zhǔn)備或后續(xù)行為，其本身已被走私、販賣、制造毒品的行為吸收，不具有獨(dú)立的刑法意義;而在第二種情況中，運(yùn)輸毒品的行為人與走私、販賣、制造毒品者構(gòu)成共同犯罪，按照走私、販賣、制造毒品罪及共犯理論定罪量刑即可，故也沒有單獨(dú)規(guī)定的必要;第三種情形中，走私、販賣、制造毒品者是間接正犯，構(gòu)成走私、販賣、制造毒品罪，而不明真相的毒品運(yùn)輸者，因?yàn)槿狈χ饔^故意，不構(gòu)成犯罪。可見，將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，既不合理，也無必要。在我們看來，在將來立法完善時(shí)，可以考慮根據(jù)主觀目的對(duì)運(yùn)輸毒品行為進(jìn)行區(qū)分處理。對(duì)于能夠查明走私、販賣、制造毒品的主觀故意的運(yùn)輸毒品行為，以走私、販賣、制造毒品罪論處;對(duì)于不能查明具有走私、販賣、制造毒品的主觀故意，而進(jìn)行的運(yùn)輸毒品行為，可以作為非法持有毒品罪的一個(gè)加重量刑情節(jié)。因?yàn)榕c單純的非法持有毒品行為相比，其畢竟具有運(yùn)輸毒品行為，這一行為導(dǎo)致毒品在國內(nèi)的流轉(zhuǎn)，更為嚴(yán)重地危害到了對(duì)毒品的管制，故其比一般的非法持有毒品行為的社會(huì)危害性更大，故應(yīng)配置更重的法定刑。這樣既有利于保證罪刑相當(dāng)，又避免輕縱無法證明具有走私、販賣、制造毒品故意的運(yùn)輸毒品行為。當(dāng)然，立法未變之前，運(yùn)輸毒品罪是客觀存在的，我們還必須根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定、立法意圖，確立運(yùn)輸毒品罪的主客觀犯罪構(gòu)成，理解和適用該罪。