2015年12月12日6時(shí)許，黃某電話聯(lián)系被告人陳奮立，求購(gòu)5克甲基苯丙胺(冰毒)。當(dāng)日8時(shí)許，陳奮立在交易地點(diǎn)被抓獲，同時(shí)查獲準(zhǔn)備交易的一小包甲基苯丙胺(凈重3.1克)。隨后，民警搜查陳奮立住處，繳獲七小包甲基苯丙胺(凈重分別為0.33克、0.69克、0.61克、0.11克、1.37克、1.67克、3.77克，共8.55克)，及作案工具手機(jī)、電子秤、吸毒工具等。陳奮立歸案后協(xié)助抓獲涉嫌販賣毒品的姚某鵬、陳某瑤，民警繳獲甲基苯丙胺5.53克。

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院以販賣毒品罪判處陳奮立有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣8000元。陳奮立不服，提出上訴。其辯護(hù)人提出，偵查人員是在沒(méi)有搜查證的情況下違法搜查被告人住處，屬于程序違法，從被告人住處搜查收集8.55克毒品不能采信。同時(shí)，本案案發(fā)時(shí)間為12日早上8點(diǎn)多，而搜查證出示時(shí)間為“2015年12月12日5時(shí)”、搜查筆錄開(kāi)始時(shí)間“2015年12月12日5時(shí)30分”，與事實(shí)不相符合。

深圳市中級(jí)人民法院查明，搜查證及搜查筆錄確屬偵查人員事后所補(bǔ)，所記錄的開(kāi)始時(shí)間是在補(bǔ)辦搜查證過(guò)程中出現(xiàn)的筆誤。認(rèn)為偵查人員的搜查確屬違法的無(wú)證搜查，但不足以影響對(duì)從被告人住所查獲毒品的采信，最終裁定駁回上訴，維持原判。

【不同觀點(diǎn)】

本案從卷宗證據(jù)上看，雖然出現(xiàn)了搜查證及搜查筆錄記錄的開(kāi)始時(shí)間與案發(fā)時(shí)間不一致的情況，但該情況明顯為筆誤。被告人的辯護(hù)人對(duì)搜查提出的質(zhì)疑具有一定的合理之處，此時(shí)應(yīng)如何處理該矛盾，有不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案搜查證及搜查筆錄有被告人及見(jiàn)證人的簽名捺印，能夠確認(rèn)搜查證已在搜查前當(dāng)場(chǎng)出示。雖然搜查證及搜查筆錄記錄的起始時(shí)間早于案發(fā)時(shí)間，但對(duì)案發(fā)時(shí)間及搜查時(shí)間，偵查人員出具的破案經(jīng)過(guò)、被告人供述及證人證言等證據(jù)都能證明具體準(zhǔn)確的時(shí)間，搜查證及搜查筆錄的起始時(shí)間應(yīng)為筆誤。并且對(duì)從被告人住處查獲的毒品，被告人并無(wú)異議。同時(shí)，破案經(jīng)過(guò)對(duì)查獲毒品的位置、包裝、顏色、數(shù)量等特征有清楚的記載，扣押筆錄、扣押清單、毒品照片與破案經(jīng)過(guò)對(duì)毒品的描述相一致，能夠認(rèn)定所查獲的毒品屬于被告人所有。鑒于此，無(wú)需對(duì)搜查進(jìn)行進(jìn)一步的查證，直接裁定駁回上訴即可。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，用于定罪量刑的物證必須滿足真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，如果物證是無(wú)證搜查所獲得的，將會(huì)嚴(yán)重影響法院對(duì)物證關(guān)聯(lián)性的判斷，進(jìn)而影響到證據(jù)的采信和案件事實(shí)的認(rèn)定，法院對(duì)此不能不高度謹(jǐn)慎。偵查人員是否為無(wú)證搜查，應(yīng)由偵查人員來(lái)回應(yīng)，并應(yīng)對(duì)辯護(hù)人提出的合理懷疑進(jìn)行解釋和說(shuō)明，法院作為居中的審判機(jī)構(gòu)不應(yīng)代替?zhèn)刹槿藛T回答這個(gè)問(wèn)題。只有在偵查人員的解釋和說(shuō)明的基礎(chǔ)上，綜合案件的證據(jù)，才能對(duì)該物證進(jìn)行判斷和認(rèn)定。如果偵查人員是無(wú)證搜查，那么應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定是否為法律允許的無(wú)證搜查抑或是違法的無(wú)證搜查。如果是違法無(wú)證搜查獲得的物證，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

【法官回應(yīng)】

偵查人員不能規(guī)避對(duì)其搜查行為合法性的審查

1.搜查行為合法性審查的必要性

公安機(jī)關(guān)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，必須嚴(yán)格遵守刑事訴訟法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。除非符合法律的相關(guān)規(guī)定，否則，偵查機(jī)關(guān)不得對(duì)公民采取任何刑事措施。對(duì)違反法定程序收集的物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，刑事訴訟法規(guī)定對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。如果本案從被告人住處查獲的毒品被認(rèn)定為非法證據(jù)而排除，會(huì)直接影響到被告人的量刑的升檔減檔，意義重大，搜查的合法性不能不謹(jǐn)慎審查。

從證據(jù)的證明力看，搜查所得的物證屬于間接證據(jù)，只有與待證事實(shí)有客觀聯(lián)系，才有證明意義。來(lái)源不確定、孤立的物證沒(méi)有任何意義，只有當(dāng)證據(jù)證明是在被告人住處、身上提取的，才可能成為定案的關(guān)鍵，而違法搜查會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的來(lái)源成疑。只有搜查程序符合法律規(guī)定，才能最大程度保證物證的來(lái)源，確保其與案件的關(guān)聯(lián)性，否則，證據(jù)將因缺乏關(guān)聯(lián)性而不具有證明力。

對(duì)偵查人員的搜查行為進(jìn)行合法性審查，可以起到規(guī)范、限制偵查人員行為的作用，保護(hù)公民免受偵查權(quán)力的肆意侵犯。因此，無(wú)論從程序上還是實(shí)體上，對(duì)個(gè)案被告人還是普遍公眾來(lái)說(shuō)，法院都有必要對(duì)搜查行為進(jìn)行合法性審查。特別是本案在證據(jù)上未完全滿足持證搜查的程序要求，確有合理的質(zhì)疑，偵查人員有規(guī)避合法性審查的嫌疑，法院對(duì)此尤其應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，不能視而不見(jiàn)，必須對(duì)搜查合法性進(jìn)行審查。

2.偵查人員應(yīng)對(duì)合法性存疑的搜查進(jìn)行說(shuō)明

辯護(hù)人對(duì)搜查行為的合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為偵查人員是現(xiàn)場(chǎng)抓獲被告人，并立即跟隨被告人至其住處進(jìn)行了搜查，偵查人員事先不知道其住處，也沒(méi)有時(shí)間辦理搜查證，偵查人員是無(wú)證搜查，搜查證是事后補(bǔ)辦的。而卷宗中的搜查證及搜查筆錄的內(nèi)容顯示，搜查證是當(dāng)場(chǎng)向被告人出示的，并有見(jiàn)證人、被告人簽名捺印及偵查人員簽名確認(rèn)。辯護(hù)人的質(zhì)疑與在案的書面證據(jù)是相矛盾的，對(duì)此應(yīng)由偵查人員作出解釋和說(shuō)明。偵查人員親身經(jīng)歷了破案過(guò)程，最為了解偵查的情況，只有偵查人員才能對(duì)辯護(hù)人的質(zhì)疑予以回答。居中裁判的法院既不能回避該問(wèn)題，也不適宜或者說(shuō)缺乏條件直接作出的認(rèn)定。法院唯一要明確的是，不能“迷信”偵查人員和卷宗材料，否則會(huì)非常被動(dòng)。

本案在二審階段，法院要求偵查人員對(duì)此作出解釋。偵查人員出具情況說(shuō)明，確認(rèn)本案的搜查證和搜查筆錄都屬于事后補(bǔ)辦而來(lái)。徑行無(wú)證搜查的原因在于被告人有販賣毒品的重大嫌疑，搜查證和搜查筆錄的起始時(shí)間屬于在補(bǔ)辦過(guò)程出現(xiàn)的筆誤。如果二審對(duì)此不要求偵查人員解釋和說(shuō)明，回避該問(wèn)題，直接確認(rèn)一審對(duì)被告人犯罪的認(rèn)定邏輯和結(jié)果，將導(dǎo)致整個(gè)案件的定罪量刑的邏輯坍塌，結(jié)果也不具有正當(dāng)性和合理性。

3.違法搜查所得證據(jù)的審查采信

本案無(wú)證搜查不屬于刑事訴訟法規(guī)定的不用搜查證也可以搜查的情形，而是典型的違法搜查。搜查雖然違法，但是偵查機(jī)關(guān)可以補(bǔ)證或者予以解釋，能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，不嚴(yán)重影響司法公正的，仍可采信該搜查所得的瑕疵證據(jù)。對(duì)該類瑕疵證據(jù)的審查采信，包括對(duì)其違法程度的審查，即程序違法本身影響司法公正的程度，及對(duì)證據(jù)真實(shí)、關(guān)聯(lián)性的審查。

瑕疵物證違法程度的認(rèn)定應(yīng)注意搜查是否具備以下因素：1.搜查的緊急性。緊急情況下進(jìn)行的搜查可以認(rèn)為非嚴(yán)重違法，緊急情況可以參考《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十九條規(guī)定的五種情形。雖然僅有緊急性不符合合法的無(wú)證搜查的情形，但是緊急情況的五種情形，有利于收集證據(jù)查獲犯罪嫌疑人，認(rèn)定案件事實(shí)，維護(hù)司法公正，權(quán)衡利弊，其違法性不顯著。2.與合法無(wú)證搜查規(guī)定的逮捕、拘留條件具有相當(dāng)性。刑事訴訟法第八十條規(guī)定了對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑犯先行拘留七種情形，此時(shí)進(jìn)行搜查有利于及時(shí)收集固定證據(jù)、抓獲犯罪人，此時(shí)搜查的違法程度不嚴(yán)重。甚至在符合先行拘留情形下，如果遇有緊急情況，該搜查屬于刑事訴訟法規(guī)定的無(wú)證搜查，是合法的偵查行為。3.被搜查人的配合意愿?；谕馑巡橹贫鹊暮侠硇院捅匾?，對(duì)于被告人自愿供述、主動(dòng)配合的搜查，不會(huì)嚴(yán)重侵犯被告人的人權(quán)和隱私。雖然我國(guó)刑事訴訟法未規(guī)定同意搜查制度，但可以認(rèn)為該搜查違法程度輕微。無(wú)論何種因素，都要結(jié)合具體犯罪類型進(jìn)行分析判斷，不同犯罪類型對(duì)搜查的緊迫性要求不同，不能是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)原則簡(jiǎn)單處理。

由于違法搜查必然導(dǎo)致物證來(lái)源存疑，在審查搜查的違法程度之后，應(yīng)該就物證所具備的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。刑事訴訟法通過(guò)一系列的規(guī)定來(lái)保障所收集的物證的客觀真實(shí)性，違反其中任何一個(gè)規(guī)定或者流程都可能導(dǎo)致物證受到污染。因此，審查物證的客觀真實(shí)性，形式上來(lái)說(shuō)就是審查搜查過(guò)程的合法性，包括審查搜查主體資格及人數(shù)、是否有在場(chǎng)人員、被搜查人是否在場(chǎng)、搜查過(guò)程是否清楚明確及收集的證據(jù)類型、特征、數(shù)量、位置是否記錄清楚，收集的物證與搜查記錄是否相印證。當(dāng)然，審查的范圍不僅包括搜查證、搜查筆錄及所收集物證本身，還包括其他能夠反映搜查過(guò)程的證據(jù)，如破案經(jīng)過(guò)、扣押筆錄、扣押清單、勘驗(yàn)筆錄、證人證言等等，目的也在于通過(guò)審查全案的證據(jù)解決違法搜查取得的證據(jù)是否具備客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。

如果法院通過(guò)考量個(gè)案中影響搜查違法程度的因素確定其違法程度不嚴(yán)重，并能確定物證來(lái)源的真實(shí)性及其自身的客觀真實(shí)性，能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定該違法搜查取得的證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)而予以采信。本案即是在綜合考量上述因素后，最終采納該毒品物證而認(rèn)定案件事實(shí)。本文討論違法搜查所獲得物證的采信規(guī)則的意義在于表明，偵查人員在特定條件下可以無(wú)證搜查，但不能規(guī)避法院對(duì)其搜查行為合法性的審查，偵查人員必須將其偵查行為置于法院的審查之下。