審判長、審判員：

依據(jù)法律規(guī)定，受被告人家屬委托，并征得被告人李某同意，由我擔(dān)任被告人李某的一審辯護(hù)人。我們查閱了案卷，會見了被告人，并參加了今天的庭審，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見。

一、本案證據(jù)不足

本案重要證據(jù)為XX省國土資源廳出具的《國土資源違法案件鑒定書》，作為刑事證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有高度的客觀性和真實性，但是該證據(jù)存在明顯的瑕疵。

首先，該鑒定認(rèn)定的被告人李某無證采煤造成的煤炭資源破壞可采總量，無具體的勘測技術(shù)手段說明。所謂的15499.77噸，居然具體到了小數(shù)點(diǎn)之后的兩位，而如此具體的數(shù)量卻沒有詳細(xì)的可供參考的輔助說明，我們認(rèn)為，這一數(shù)字依據(jù)不足，不排除主觀想象而定。

其次，該鑒定認(rèn)定的礦產(chǎn)資源破壞價值總額也沒有相關(guān)的計算依據(jù)。現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)，稍有采礦常識的人都知道，煤炭的市場價格是隨行情浮動的，而煤礦也隨著開采進(jìn)度，其煤質(zhì)(包括含灰量、含硫量和可燃卡值)將隨之浮動，銷售價格自然也隨之浮動。該鑒定書的價值總額具體到千位，這個數(shù)值從何而來呢?!這個數(shù)值實不可信，自然也不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。

最后，該鑒定在形式上存在瑕疵。按照《司法鑒定程序通則》(試行)第三十九條的規(guī)定，鑒定應(yīng)當(dāng)由具有鑒定資格的鑒定人簽字，并注明鑒定人的職稱。而該鑒定不具備以上形式，存在瑕疵，不符合司法鑒定的有關(guān)規(guī)定。

因此，作為本案重要證據(jù)的所謂鑒定書，其客觀性和真實性值得懷疑，不能作為定案依據(jù)。

二、本案不符合法定程序。

按照刑法第343條之規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，才構(gòu)成非法采礦罪。也就是說，必須具有行政機(jī)關(guān)責(zé)令停止開采的法定程序。而在本案中，XX市國土資源局晉源分局雖兩次下達(dá)《責(zé)令停止違法行為通知書》，但均無被送達(dá)人，即本案被告人李某的簽字。按照《行政處罰法》第40條之規(guī)定，“行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)在宣告后當(dāng)場交付當(dāng)事人;當(dāng)事人不在場的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書送達(dá)當(dāng)事人?！倍鳻X市國土資源局晉源分局并沒有履行上述程序，該《責(zé)令停止違法行為通知書》應(yīng)當(dāng)視為未送達(dá)。因此，本案缺乏這一關(guān)鍵的法定程序。

三、本案情節(jié)輕微。

被告人開采的是一個已經(jīng)廢棄的巷道，開采時間也僅有十來個月，而且斷斷續(xù)續(xù)，由于開采規(guī)模和開采時間有限，開采總量也僅有七、八百噸，銷售額只有四萬元左右。其情節(jié)顯屬輕微。以上事實，從公安機(jī)關(guān)訊問到今天的庭審，被告人的交代均一致。根據(jù)司法精神，當(dāng)兩種證據(jù)沖突時，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的認(rèn)定。因此，被告人非法開采情節(jié)顯屬輕微，沒有造成礦產(chǎn)資源的破壞。

綜上所述，被告人李某雖有非法采礦的行為，但是情節(jié)輕微，且有關(guān)機(jī)關(guān)的辦案程序不符合有關(guān)規(guī)定，建議法院從輕處罰。

此致

XX市J區(qū)人民法院

辯護(hù)人：XXX

二00X年七月十九日

非法采礦是一種違法的行為，大家不要為一時的利益而觸犯法律。以上就是關(guān)于這些問題的答案，希望對大家有幫助。如果您需要關(guān)于這方面的幫助，律霸網(wǎng)提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。