辯護詞

審判長、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，千里目律師事務(wù)所接受了被告人趙xx的委托，并派我擔(dān)任本案被告人趙xx的辯護人。現(xiàn)辯護人就公訴機關(guān)對其指控的罪名及事實，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護觀點，請審判長、審判員、在合議時充分考慮并采納：

一.辯護人認為公訴機關(guān)指控的證據(jù)不足以證明趙xx的行為構(gòu)成盜伐林木罪。理由如下：

1.根據(jù)《刑法》第345條第1款和《森林法》的有關(guān)規(guī)定，所謂盜伐林木罪，指以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。要構(gòu)成盜伐林木罪，還必須具備四個構(gòu)成要件：第一，主體一般是自然人，也可以是單位;第二，主觀態(tài)度必須是故意;第三，侵犯的客體是國家的森林管理制度和國家、集體、或他人林木所有權(quán);第四，客觀上實施盜伐林木的行為。這四構(gòu)成要件是必備要件，缺一不可以構(gòu)成盜伐林木罪。依據(jù)盜伐林木罪必須具備的四個構(gòu)成要件內(nèi)容，認為被告人趙xx不具有盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因為，盜伐林木罪在主觀方面，只能是直接故意，并且必須是以非法占有為目的。行為人只有明知被采伐的森林或者其他林木是國家、集體所有或者明知被采伐的林木屬于他人所有，而故意實施盜伐行為，并且，在主觀上希望發(fā)生占有國家、集體所有的森林或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪結(jié)果，才能構(gòu)成本罪故意的內(nèi)容，而在本案中，被告人在主觀上一直都認為其所砍伐的林木均系其本人栽種的，砍伐林木地點是其女兒的荒山，由此看被告人的行為不符合盜伐林木的構(gòu)成要件;

2.本案關(guān)鍵在于是否存在權(quán)屬糾紛，本辯護人認為在本案件中存在著權(quán)屬糾紛：

(1)就爭議的石板沖林地使用權(quán)權(quán)屬問題，本辯護人認為存在權(quán)屬不清情形，理由如下：

第一，爭議的林地在1991年左右分荒山時就存在界線不清，分山既沒有任何的分山字據(jù)，也沒有任何權(quán)屬憑證。公訴機關(guān)在審查起訴時就曾以本案權(quán)屬不明而退回公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)隨后提供了一份林地權(quán)屬證明來予以證明本案不存在權(quán)屬問題，然而本辯護人卻認為該林地權(quán)屬證明是劉xx書寫的，其他人簽名不符合證據(jù)要件形式，且劉xx是本案的受害人，與本案有直接利益關(guān)系，不能作為認定權(quán)屬歸屬的依據(jù);同時根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理條例》第10，11條的規(guī)定，公安機關(guān)所提供的林地權(quán)屬證明并不是權(quán)屬憑證，而僅僅是權(quán)屬參考憑證，對于參考憑證必須經(jīng)行政機關(guān)依法確權(quán)后才可以作為權(quán)屬定案依據(jù)，而法院無權(quán)對林地權(quán)屬爭議進行確權(quán)。

第二，受害人劉xx陳述其分得的任務(wù)山(荒山)位于松樹槽(石板沖)里面堰溝上，被告人趙xx供述堰溝邊那塊林地系其女兒的責(zé)任山，而證人李x寶，李x進的證言卻稱整個石板沖屬劉xx的責(zé)任山，多方陳述均不一致，且石板沖是大地名，證人李x光證言證實被告人的父親劉x浩在石板沖有林地的，公訴機關(guān)提供的魏x玉證明也證實松樹槽上面有一塊山是劉x浩1989年種火燒蘿卜，1990年栽上了杉樹，而被告人趙xx的女兒與劉x浩是同一個戶頭，這部分林地系家庭共有財產(chǎn)，被告人趙xx作為繼承人在石板沖還是有山的;

(2)就爭議的林木所有權(quán)問題也照樣存在著權(quán)屬糾紛：第一，根據(jù)當(dāng)時政府規(guī)定誰種誰有精神，被告人在石板沖種了杉木，爭議的杉木系其栽種應(yīng)歸其所有，本案中沒有任何證人證實劉xx栽了樹及管理了杉木，僅僅強調(diào)的是劉xx的任務(wù)山，樹是那個種的存在不清楚問題;第二，證人李x高的證言證實劉x浩在石板沖對林木進行了管理;第三，公安機關(guān)所做的現(xiàn)場勘察筆錄記載“該兩處山為1987年造的純杉木林”而劉xx及其他證人問話筆錄卻講1991年劃分荒山后才栽杉木的，哪么被告人所砍伐的1987年杉木是那個栽種的呢?因此我們認為被告人所砍伐的林木權(quán)屬不清。

3.就被告人趙xx是否可以繼承爭議山及林木問題，本辯護人認為(1)1991年左右劃分荒山是以戶為單位劃分的，劉x浩，李x妹及被告人女兒是一個戶頭，劉x浩所分得的荒山及栽種的林木均是家庭共有財產(chǎn)。被告人的女兒于1992年死亡，作為唯一的法定繼承人，被告人趙xx理所當(dāng)然的繼承了女兒那份荒山，隨后被告人長期管理林木，1998年劉x浩死亡，根據(jù)我國《繼承法》第26條的規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)先分出他人的財產(chǎn)，因此在處理劉x浩遺產(chǎn)時應(yīng)將被告人從女兒那里繼承的那份荒山及林木分割出來，隨后還要將劉x浩妻子李x妹那份夫妻共同財產(chǎn)一半分出作為李x妹的個人財產(chǎn)，李x妹死亡后，被告人作為法定繼承人仍然可以繼承;(2)公訴機關(guān)提供的那份“為父送葬分管協(xié)議”對被告人而言所約定的是屬于劉x浩在生本人所分得的那份責(zé)任山及林木歸劉xx繼承，而不是將被告人從女兒那里繼承得來的及母親李x妹那份責(zé)任山及林木全部歸劉xx;如果按照劉xx的意思是全部財產(chǎn)歸其本人的話，哪么該協(xié)議書就違反了我國《繼承法》第26條的規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。

二.公訴機關(guān)所出示的證據(jù)存在重大矛盾，表現(xiàn)在：1.現(xiàn)場勘查筆錄證實爭議的林木是1987年造的，1987年劉xx并未栽種過杉木，這就與劉xx及其他證人證言有重大出入;2.劉xx稱分荒山是以按勞動力分得，與證人李x進，李x寶，李x光等證言按戶劃分荒山相矛盾;3.同為分山代表，李x寶問話筆錄提到八丘田那個位置是其繼父劉x浩種到劉xx的任務(wù)山，這又與李x進問話筆錄提到八丘田那個位置系分給劉x浩的有矛盾;由此本辯護人認為由于證據(jù)前后矛盾，存疑，根據(jù)法律規(guī)定不能作為認定本案的依據(jù)。

綜上所述，本辯護人認為本案存在著權(quán)屬糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個問題的解釋》的規(guī)定，本案中公訴機關(guān)并未提供有效的權(quán)屬憑證來確定林木權(quán)屬問題，因而不能以盜伐林木罪追究被告人趙xx的刑事責(zé)任，被告人的行為屬濫伐林木行為，但未達到濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，本辯護人建議貴院在查明事實基礎(chǔ)上對被告人趙xx宣告無罪。

此致

xx縣人民法院

辯護人：周宏明

2010年3月29日

補充辯護意見

就今天的庭審，本辯護人堅持第二次庭審辯護意見外再補充發(fā)表以下辯護意見：

1我們認為公訴機關(guān)所提供的證據(jù)仍然不能證實本案所爭執(zhí)的林木及林地的權(quán)屬清楚情況，不能因為證人李x進，李x寶的證言就能確定林木的權(quán)屬情況，林木權(quán)屬爭議必須經(jīng)過行政機關(guān)行政確權(quán)后才能確定林木的歸屬，另外我們相信證人李x進，李x寶所講的也不完全真實，因為受害人劉xx在公安所提供的魏x玉的證明(公安卷宗第36頁)講的很清楚“松樹槽上面有一塊山是劉x浩1989年種火燒蘿卜，1990年栽上了杉樹”，而上述2個證人卻稱劉x浩在石板沖即松樹槽沒有林地及杉樹，另外證人李x光證言證實爭執(zhí)林地屬劉x浩的，由此本案爭執(zhí)的林地及林木必須經(jīng)行政機關(guān)確權(quán)而不是司法機關(guān)確權(quán);

2公訴機關(guān)提供的司法所及村委主任的證明以此來認定被告人與受害人不存在權(quán)屬爭議，我們認為這是很錯誤的，(1)不能認為沒有到司法所及村委調(diào)解就否定他們之間不存在爭議，若照公訴機關(guān)這種推理，沒人到法院打官司就不會存在矛盾了;(2)爭議的產(chǎn)生必須有原因，若雙方一直相處和平就不會發(fā)生爭議，本案就是被告人趙xx砍了杉樹才引發(fā)權(quán)屬爭議的;(3)受害人劉xx自己想公安機關(guān)提供的李x清證明(在公安卷宗第37頁)證實大隊幫趙xx和劉xx去處理過杉樹糾紛，到了實地雙方就吵起來了，此后就沒分清了，由此看還是存在權(quán)屬爭議的;

3公訴機關(guān)提供判決書，處理決定書以此來證實趙x年，李x光與受害人存在過節(jié)，其證言不能作為證據(jù)使用，那么李x進，李x寶與被告人趙xx也照樣存在過節(jié)，他們的證言就可以作為證據(jù)使用嗎?

4我們?nèi)匀粓猿终J為本案件中，被告人自始至終都認為砍的就是自己栽種的樹，不是受害人的樹，其主觀上完全不符合盜伐林木罪構(gòu)成要件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個問題的解釋》的規(guī)定不能以盜伐林木罪追究被告人趙xx的刑事責(zé)任，被告人的行為屬濫伐林木行為，但未達到濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)因此，本辯護人建議貴院在查明事實基礎(chǔ)上對被告人

趙xx宣告無罪。

此致

xx縣人民法院

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。