尊敬的審判長、審判員：

xxxxxx事務(wù)所接受被告人近親屬的委托，并經(jīng)被告人王某某本人同意，指派xx、xxx律師擔任被告人王某某的辯護人。律師接受委托后，經(jīng)過會見、閱卷、調(diào)查取證、參加庭審?，F(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查情況發(fā)表如下辯護意見：

第一部分：關(guān)于本案的事實部分。

一、起訴書指控：“2012年5月10日，被告人王某某、xx、等人預謀，通過圍堵徐州能源公司大門索要污染費”

而根據(jù)卷宗證據(jù)能夠證實在5月10日甚至5月9日就有村民圍堵**能源大門。

2012年5月14日偵查機關(guān)對xx的訊問筆錄(第71頁)能夠證實：5月10日，大家都去**能源門口磚頭擋著電動伸縮門的輪子，用自行車橫在廠門口，不讓車進出。

年5月12日對xx的訊問問筆錄(第109頁)、5月22日對證人xx的詢問筆錄也能夠證實上述內(nèi)容。

年5月13日對證人xx的詢問筆錄證實：第二天也就是5月9日上午，我們村不少村民就堵焦廠的門去了，把西門北門兩個門都給堵起來。

因此，起訴書指控2012年5月10日，被告人王某某、xx、xx、xx等人預謀圍堵**能源事實不清楚，存在合理懷疑，5月10日、9日已經(jīng)有村民圍堵西興廠門，何談10日晚預謀堵門。

二、起訴書指控：5月11日、12日被告人王某某、xx等人聚集徐州市賈汪區(qū)馬村村民200余人圍堵****能源有限公司廠門。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證實：村民圍堵徐州**能源渠道多樣，不存在王某某、xx等聚集村民200多人行為。

如偵查機關(guān)2012年5月13日對鐘成的詢問筆錄問：你參與堵門期間有人喊你嗎?答：沒有，我是想分錢自己去的。如證人王*升證實：我去**能源沒有人通知我。其他如證人xxx、xxx均能證實渠道的多樣性、村民的自發(fā)性，王某某、xx等人聚集村民200多人不成立。

三、起訴書指控：造成徐州**能源公司因煤炭不能及時入庫被迫減產(chǎn)保溫，企業(yè)無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)濟損失約300萬元。

我們認為不具有合法性和客觀性。對于刑事案件經(jīng)濟損失應(yīng)當依靠具有公信力的鑒定意見確定，而不是依靠個人證言及企業(yè)出具的資料，均為自證自言，真實性、客觀性較差。

同時，經(jīng)濟損失較難認定，例如根據(jù)**公司工商登記經(jīng)營范圍為焦炭生產(chǎn)銷售，許可經(jīng)營范圍焦炭煤炭銷售，而徐州**能源公司出具《圍堵事件對公司生產(chǎn)影響的統(tǒng)計》列有焦油、粗笨、硫胺等產(chǎn)品，而上述產(chǎn)品均為化工產(chǎn)品需許可經(jīng)營，根據(jù)《化學危險品生產(chǎn)條例》嚴格控制、嚴格管理，根據(jù)該條例規(guī)定，由擬生產(chǎn)企業(yè)向省一級政府申請領(lǐng)取生產(chǎn)許可證，到化學工業(yè)部備案(現(xiàn)為工信部)并依照有關(guān)規(guī)定到工商行政管理部門登記注冊。因此，上述品種屬于禁止生產(chǎn)品種，對于違法品、違禁品，價值當然不應(yīng)當計算在內(nèi)。

根據(jù)上述統(tǒng)計，影響焦炭產(chǎn)量3476噸、焦炭市場價1900元，該價格如何得出?因此，從上述細節(jié)上可以得出刑事案件相關(guān)鑒定意見的重要性。

因此，上述指控不成立。

四、起訴書認定被告人王某某、xx系首要分子不成立。

根據(jù)xx的訊問筆錄(2012年5月29日9時15分至11時30分)證實：在回來路上老百姓要求明天堵門，沒有誰具體提議。對xx第四次訊問筆錄證實村民在**興能源公司大門前先找的村書記又找**能源談但被公司領(lǐng)導拒絕在回來路上村民都說要堵門。因此，該起案件群眾自發(fā)自愿性較強，即使在會上王某某可能有過過激的言論，但在找政府、找村委、找企業(yè)均沒有任何結(jié)果的情況下正常的結(jié)果，何況是參與開會人員集體商量的結(jié)果，后果讓王某某本人承擔明顯不合適。需要指出的是根據(jù)xx的第2次訊問供述在會上，由王某某提議，但在第3次供述說當天晚上我沒參加，當天晚上我不知道他們開沒有開會我這次供述的是事實。因此在聚眾案件中，被告人、相關(guān)人不排除推卸責任可能，因此，開會人員的證言真實性有待商榷。

聚集渠道多元化，根據(jù)xx的供述，該村早在3、4月份，xx拿著一份要污染費的簽名單要求其簽字，而且說到時不通知有動靜就自己去，從側(cè)面印證該事件不是所謂的“5月11日、12日被告人王某某、xx等人聚集村民圍堵門口”。

起訴書認定王某某、xx、王*遠負責現(xiàn)場指揮安排，但是忽略了王某某維持現(xiàn)場秩序、根據(jù)鎮(zhèn)安排參與協(xié)商談判等作用。

綜上，該起事件雖然王某某起到一定的作用，但絕不是王某某個人英雄主義的表演，而是許多人自發(fā)、自愿，民怨、民意被忽略的一種自然反映。

第二部分：法律適用部分。

我們認為被告人王某某不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。

一、王某某不符合聚眾擾亂社會秩序罪主觀構(gòu)成要件。

本案被告人王某某因**公司污染環(huán)境要求予以賠償，他們的要求、目的是合理的、正當?shù)?，不是為實現(xiàn)無理的要求或者發(fā)泄不滿情緒。

村里孩子鉛含量高。如對李*園的詢問筆錄等。

根據(jù)2012年4月16日徐州市賈汪區(qū)疾病預防控制中心出具的《質(zhì)量檢驗報告書》(環(huán))檢字第2012130號證實根據(jù)gb5749---2006生活飲用水檢測，水廠水質(zhì)總大腸菌群不符合生活飲用水衛(wèi)生標準，能夠證實徐州**能源公司已經(jīng)造成水污染。

**公司工作人員也承認該公司確實對周圍環(huán)境有污染。

偵查機關(guān)對**公司辦公室主任陳某的詢問筆錄證實：西興還沒有拿到環(huán)保部門的排污達標手續(xù)。暫時沒有拿到排污證，而且證實對周圍人群生活應(yīng)該是說有一定的污染。

偵查機關(guān)對**公司環(huán)保辦主任馬某詢問筆錄證實對周圍環(huán)境肯定有一定的污染，后環(huán)評驗收，由于手續(xù)繁雜正在辦理中。

造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！备鶕?jù)該條規(guī)定，對于污染企業(yè)有兩項法律義務(wù)：第一，排除危害;第二，對環(huán)境污染受害方進行賠償。這兩項對于直接受到損害的單位和個人則是一種法定的權(quán)利。

被告人王某某與**公司并沒有沖突矛盾，他已經(jīng)年近古稀，他完全可以“事不關(guān)己，高高掛起”，圍堵西興不讓他們正常生產(chǎn)，目的就是為了要污染費，這是一種樸實的想法，上升到法律就是排除妨害、賠償損失，他這種要求和目的是合情、合理、合法，并不是非法目的、非法要求，因此，根本不存在無理的要求或者借機發(fā)泄不滿情緒。

本罪的客觀構(gòu)成要件為：“擾亂正常的工作、生產(chǎn)、營業(yè)、教學、科研秩序，情節(jié)嚴重，造成嚴重損失的行為?！睋?jù)上述界定，只有是合法的、正常的、經(jīng)過批準的生產(chǎn)秩序，才受法律保護。

根據(jù)本案卷宗材料徐州市賈汪區(qū)環(huán)境保護局文件：關(guān)于徐州某焦化有限公司年產(chǎn)100萬噸搗鼓焦生產(chǎn)線項目情況的報告(2008)68號在馬村等1000米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的敏感目標搬遷到位前，該項目不得進行任何形式的生產(chǎn)。

根據(jù)賈汪區(qū)某鎮(zhèn)人民政府2008年10月16日文件：《馬村拆遷安置計劃》100萬噸搗鼓焦生產(chǎn)線項目需在周圍設(shè)置1200米衛(wèi)生防護距離，經(jīng)鎮(zhèn)政府調(diào)查核實，1200米范圍內(nèi)有馬安村2300人655戶，計劃2010年10月10日前全部搬遷完畢。

根據(jù)江蘇省環(huán)保廳網(wǎng)站：2011年6月徐州市、縣(區(qū))環(huán)保局領(lǐng)導干部接訪情況證實：環(huán)保部門經(jīng)現(xiàn)場檢查，責令其立即停止生產(chǎn);責令該企業(yè)按環(huán)評及審批要求嚴格落實污染防治“三同時”措施。未經(jīng)環(huán)保部門核準審批不得擅自投入生產(chǎn);責令該企業(yè)對產(chǎn)生的廢水及危險廢棄物等環(huán)境污染物進行嚴格處置。(在百度輸入：“江蘇省環(huán)保廳”鏈接到江蘇省環(huán)保廳網(wǎng)站頁面，點擊領(lǐng)導辦公，點擊到65縣市領(lǐng)導辦公，輸入第26頁2011年6月徐州環(huán)?？梢姷缴鲜鰞?nèi)容)。

根據(jù)以上兩份文件，馬村搬遷到位前該項目不得進行任何形式的生產(chǎn)，但該村現(xiàn)在仍然沒有實施搬遷，因此，該項目是不能進行任何形式的生產(chǎn)。

第二十六條規(guī)定：“建設(shè)項目中防治污染的設(shè)施，必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。防治污染的設(shè)施必須經(jīng)原審批環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護行政主管部門驗收合格后，該建設(shè)項目方可投入生產(chǎn)或者使用?！币虼?，**能源公司并沒有經(jīng)環(huán)保部門驗收合格，根據(jù)法律規(guī)定不能進行生產(chǎn)或者使用。

根據(jù)上述江蘇省環(huán)保廳網(wǎng)站內(nèi)容2011年**公司受到行政處罰，基于該行政處罰，應(yīng)當停產(chǎn)，**公司沒有停產(chǎn)，本身就存在違法行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當追究其行政責任，嚴重的還可以構(gòu)成犯罪，因此，他們的行為不受法律保護。因此，被告人王某某不符合本罪的客觀構(gòu)成要件。犯罪客體是指刑事法律所保護而為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。如果行為人侵害的不是刑事法律保護的社會關(guān)系，這種行為不能構(gòu)成犯罪，行為人也不負刑事責任。聚眾擾亂社會秩序罪侵犯的客體是正常的生產(chǎn)秩序，如上所述，徐州**公司系違法生產(chǎn)，不是刑事法律保護的社會關(guān)系，本案不存在被損害的客體。

因此，本案被告人不符合該罪的主觀、客觀、客體要件，不構(gòu)成犯罪。

“法益之衡量由高到低區(qū)分為生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)之位階，從中可以得到人身權(quán)利大于財產(chǎn)權(quán)利，因此，法益需優(yōu)先考慮人身權(quán)利，企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)必須是合法有效的，如果本身就是非法生產(chǎn)，本身就在打擊取締之列，根本就不存在進行保護問題。

因此，不論從法律上還是從學理上，被告人王某某不構(gòu)成犯罪。

劃清本罪與群眾鬧事的界限。需要提請法庭注意的是：對涉及群眾利益的事處理不當，或者工作上的失誤，以致引起群眾鬧事的，主要靠改進工作和說服教育，不能動輒以犯罪論處。(引自最高人民法院副院長張-軍、熊*國主編的《刑法罪名精釋》第三版第561頁)。

果，合議庭最終審查后認定起訴罪名和基本事實能夠成立的話，在對被告人決定施行刑罰時，應(yīng)當充分考慮并切實體現(xiàn)以下幾項案件基礎(chǔ)：

王某某構(gòu)成自首;

本案的特殊原因、被告人的善良動機以及本案與其他聚眾擾亂社會秩序罪的區(qū)別;

考慮到被告人王某某花甲年齡，村民請求從寬處理的民意。

建議：王某某有自首行為，可以在3年以下判處，同時考慮其年齡從體恤、照顧出發(fā)，對其適用緩刑

辯護人尊重偵查和公訴機關(guān)的勤苦工作，辯護人感謝法院審判的精心細致，辯護人同樣希望在追訴犯罪、懲治犯罪的活動中不枉不縱，罪刑相適，做到判決經(jīng)得起時間、歷史的考驗。

懇請合議庭審慎查明全案，嚴格適用法律，甄定案件處理。

此致

辯護人：

二0一二年十一月二十七日

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的“聚眾擾亂社會秩序罪罪輕辯護詞”的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進行法律咨詢。