筆者在司法實踐中曾經(jīng)遇到過許多不當(dāng)或錯誤的交通事故認(rèn)定直接影響或者說導(dǎo)致了當(dāng)事人承受不利訴訟后果的案件，深知道路交通事故認(rèn)定在處理相應(yīng)交通事故損害賠償案件中的核心關(guān)鍵作用。例如：2004年6月12日21時30分，陳某酒后駕車沿原G104線由西向東行駛，行至某加油站處，由于措施不當(dāng)在公路北側(cè)與向右轉(zhuǎn)彎后剛要正常由東向西行駛的袁某駕駛的半掛貨車相撞，造成兩車不同程度損壞，陳某當(dāng)場死亡。2004年6月18日，某市公安交警部門作出相應(yīng)交通事故認(rèn)定書。

認(rèn)定書認(rèn)定：陳某酒后駕車，違反右側(cè)通行原則，違反安全通行規(guī)定，夜間行駛車速過快，未系安全帶，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條第2款、第35條、第38、第42條第2款、第51條負(fù)事故同等責(zé)任。袁某因違反安全通行規(guī)定，即《中華人民共和國道路交通安全法》第38條，亦負(fù)事故同等責(zé)任。2004年6月28日，死者陳某家屬向某市人民法院提起了民事賠償訴訟，訴訟中袁某一再強調(diào)死者陳某行為的嚴(yán)重違章性，對事故認(rèn)定不服，但苦于無有力證據(jù)無法推翻公安機關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定，而我國現(xiàn)行法律對不當(dāng)、錯誤交通事故認(rèn)定又無相應(yīng)法律救濟措施，最后不得不承受了與陳某同等責(zé)任的法律后果。

從此案看來，雖然公安機關(guān)交通管理部門對交通事故作出的事故認(rèn)定書只是一份書證，僅僅是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成事故原因的確認(rèn)，責(zé)任認(rèn)定不能簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，但對于人民法院審理案件來說仍然至關(guān)重要，對于交通肇事當(dāng)事人的責(zé)任的分擔(dān)大小仍然起著重要而不可替代的作用。在交通事故民事賠償案件中，交通事故往往影響甚至決定責(zé)任人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)多大的賠償份額。在交通肇事犯罪處理方面，對于重大交通事故，事故認(rèn)定無疑在某種程度上決定了肇事者的罪與非罪。事故認(rèn)定書是公安機關(guān)刑事立案的依據(jù)，是法院定罪的依據(jù)，事故認(rèn)定書確定下來，整個交通事故的基本框架也就定下來了，其他皆是后續(xù)工作而已。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第73條的規(guī)定，取消了責(zé)任認(rèn)定，將交通事故責(zé)任認(rèn)定改為交通事故認(rèn)定，人民法院可以對公安機關(guān)交通管理部門作出的事故認(rèn)定書不予采信，完全可以根據(jù)案件的具體事實徑行判決，然而，在司法實踐中交通事故現(xiàn)場的不可保存性，決定了如果沒有公安機關(guān)交通管理部門在事故認(rèn)定書中全面的記載，法官又依據(jù)什么事實徑行判決?顯然，那是無源之水，無本之木。不當(dāng)或錯誤的道路交通事故認(rèn)定往往會造成肇事當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)分配的不公平性，不平衡性，會給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的法律后果，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響社會公平正義，因此，對不當(dāng)或錯誤的交通事故認(rèn)定必須采取行之有效的權(quán)利救濟措施。