現(xiàn)實(shí)生活中的機(jī)動車租賃一般分為兩種：一種是出租人僅將機(jī)動車交付承租人使用，出租人收取租金，但出租人不提供駕駛員，例如汽車租賃公司按約定租金在一定期間內(nèi)將汽車出租給單位或個(gè)人使用;另一種是出租人將帶有駕駛員的機(jī)動車一并交付承租人使用，承租人不必支付駕駛員的勞務(wù)費(fèi)，僅需按約定支付租金即可，例如**公司出租帶駕駛員的汽車提供一日游服務(wù)，婚慶公司提供的婚車服務(wù)等。

第二種情形不屬于法律意義上的機(jī)動車租賃關(guān)系，我們要重點(diǎn)分析的是第一種情形中的賠償義務(wù)。對此，實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)與做法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，出租人沒有過錯(cuò)的，可以向承租人追償。[11]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動車的保有人應(yīng)為出租人，出租人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，承租人則應(yīng)負(fù)過錯(cuò)責(zé)任。[12]第二種觀點(diǎn)的理由是，出租人收取租金，因此出租人對于機(jī)動車的運(yùn)行享有利益，出租人并不因機(jī)動車的出租而喪失對該機(jī)動車的支配，因此基于運(yùn)行利益與運(yùn)行支配“二元說”，出租人才是機(jī)動車的保有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。

我們認(rèn)為，在機(jī)動車租賃中，出租人將機(jī)動車出租給承租人后，就喪失了控制該機(jī)動車給周圍環(huán)境帶來危險(xiǎn)的能力，如果仍對其科以危險(xiǎn)責(zé)任有違民法貫徹的公平原則。承租人自主控制、支配機(jī)動車的行為才是道梅交通事故的危險(xiǎn)來源，出租人收取的租金是出租人所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)，并非對于機(jī)動車的運(yùn)行享有的利益，真正對機(jī)動車享有運(yùn)行利益的是承租人，承租人支付租金就是為了獲取機(jī)動車的使用權(quán)，獲取其中的運(yùn)行利益。因此，承租人才是賠償義務(wù)人。從比較法的角度看，德國、意大利等歐洲國家都認(rèn)為租賃車輛的保有者是承租人而非出租人或所有權(quán)人。[13]

與借用的情形相同，出租人也應(yīng)對自己的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但在判斷出租人的過錯(cuò)時(shí)應(yīng)比出借人更嚴(yán)格。因出租人收取租金，出借人一般沒有任何報(bào)酬，所以出租人應(yīng)當(dāng)在審查承租人的駕駛資格、車況維持等方面比出借人承擔(dān)更多的義務(wù)。另外，出租人可以通過定價(jià)機(jī)制等轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，所以也應(yīng)當(dāng)比出借人承擔(dān)更多的責(zé)任。考慮出租人在合法營運(yùn)中的利益，在一些案件中判決出租人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任也是較為妥當(dāng)?shù)摹Ｅc借用情形相同，出租人沒有依法購買強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，對于這一部分也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如同強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人一樣的賠償責(zé)任。

實(shí)踐中還存在雙方對賠償責(zé)任事先有約定的情況，例如，許多汽車租賃合同中明確約定“出租方不承擔(dān)車輛租賃期間交通事故造成的傷亡等一切后果”等類似免責(zé)條款，但當(dāng)事人之間的此類約定僅具有內(nèi)部效力，也就是說，相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，再依其約定進(jìn)行內(nèi)部追償或者責(zé)任分擔(dān)，但這并不影響對受害人一方的賠償責(zé)任。