道路交通事故賠償義務(wù)人是指對(duì)受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。本文擬探討的賠償義務(wù)中的受害人僅限于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥?。僅在受害人一方是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥藭r(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方才承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;若機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)各方承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。賠償義務(wù)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是由機(jī)動(dòng)車(chē)行駛的危險(xiǎn)性決定的?！皣?yán)格責(zé)任幾乎總是以存在危險(xiǎn)作業(yè)或危險(xiǎn)物為基礎(chǔ)的。”機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，并非因擁有機(jī)動(dòng)車(chē)本身給社會(huì)帶來(lái)任何危險(xiǎn)，而是由于將機(jī)動(dòng)車(chē)開(kāi)到道路上高速行駛給社會(huì)帶來(lái)了難以控制的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是道路交通事故所要?dú)w責(zé)者。

(一)危險(xiǎn)責(zé)任及其理論基礎(chǔ)

危險(xiǎn)責(zé)任(Gefahrdungshaftung)發(fā)源于德國(guó)，其基本思想是，如果損害的發(fā)生是由于危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)作業(yè)所致，那么危險(xiǎn)物的所有人或持有人、危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人即應(yīng)對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任，不問(wèn)其對(duì)于損害的發(fā)生是否存有過(guò)失。危險(xiǎn)責(zé)任的基本思想，不是對(duì)不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對(duì)“不幸損害”的合理分配。危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)主要有：(1)危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)或危險(xiǎn)開(kāi)啟說(shuō)。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險(xiǎn)來(lái)源，因此應(yīng)對(duì)因危險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)危險(xiǎn)控制說(shuō)。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人最能控制這些危險(xiǎn)，因此，由這些人承擔(dān)因危險(xiǎn)引起的損害可以有效防止或者減少損害的發(fā)生。(3)報(bào)償理論。該理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”的法諺，認(rèn)為從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即所謂的“利之所得，損之所歸”。(4)損害分散理論。一般因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償，可經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)予以分散。

(二)保有者

危險(xiǎn)責(zé)任被施加在那些其所從事的危險(xiǎn)通常已由法律精確定義了的人身上。如何用一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)來(lái)表達(dá)和界定道路交通事故損害賠償義務(wù)人，是讓立法者頗感困難的問(wèn)題。美國(guó)及挪威使用“所有者”一詞，英國(guó)采用“使用者”一詞，歐洲比較多的國(guó)家稱(chēng)之為“保有者”。在道路交通法領(lǐng)域，各國(guó)法律對(duì)保有者定義略有不同。德國(guó)的判例與學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，保有者是指為自己的目的而使用機(jī)動(dòng)車(chē)并對(duì)該使用的機(jī)動(dòng)車(chē)有事實(shí)上的處分權(quán)的人，或者在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)將機(jī)動(dòng)車(chē)作為自己的目的而使用并具有該機(jī)動(dòng)車(chē)的使用處分權(quán)的人。其中，“為自己的目的而使用”是指從使用機(jī)動(dòng)車(chē)中獲得利益;“有事實(shí)上的處分權(quán)”是指在使用上的自由處分，僅僅從事實(shí)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系上去考量的處分。奧地利、希臘與荷蘭等歐洲國(guó)家的法律中對(duì)保有者的界定與德國(guó)法大致相同。日本則在借鑒和研究各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念，以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說(shuō)”作為判定運(yùn)行供應(yīng)者的基準(zhǔn)。

由此不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)認(rèn)定保有者的核心特征是相似的：判斷機(jī)動(dòng)車(chē)保有者的標(biāo)準(zhǔn)是損害發(fā)生時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擁有實(shí)際支配力并對(duì)其享有運(yùn)行收益，即“實(shí)際支配力+運(yùn)行收益”。將危險(xiǎn)理論作為嚴(yán)格責(zé)任之基礎(chǔ)者，就應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車(chē)事故賠償義務(wù)人認(rèn)定為“保有者”。實(shí)際上，歐洲大部分國(guó)家不是將保有者規(guī)定為責(zé)任主體之一，而是規(guī)定為機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)唯一的責(zé)任主體。在這些國(guó)家，其他人(如駕駛?cè)恕⒎潜Ｓ姓叩乃腥说?只承擔(dān)過(guò)失責(zé)任(包括過(guò)失推定責(zé)任)。

對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擁有所有權(quán)是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擁有實(shí)際支配力和運(yùn)行收益的完整體現(xiàn)，但所有權(quán)不是判斷是否為保有者的唯一要素。