基本案情

今年2月26日晚，魯某酒后在某市某酒吧門口因倒車與王某發(fā)生口角，后被人拉開(kāi)，王某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后魯某將此事告訴與其會(huì)合準(zhǔn)備去吃夜宵的萬(wàn)某、岳某等人。之后魯某等人行至距該酒吧不遠(yuǎn)的火鍋店門口時(shí)，遇到被害人張某、孫某、顧某某、顏某(女)、邱某(女)、林某(女)，魯某誤認(rèn)為被害人張某是剛才與其發(fā)生口角的王某，便與被害人張某等人發(fā)生口角，并動(dòng)手毆打被害人張某、孫某等6人。萬(wàn)某雖也打了被害人張某幾拳，對(duì)其他被害人沒(méi)有傷害行為，并且在魯某、岳某等人毆打其他被害人的時(shí)候，多次進(jìn)行了拉勸阻止。

經(jīng)鑒定：被害人張某、孫某、顏某的損傷程度均構(gòu)成輕微傷。但萬(wàn)某供述打人的原因是怕魯某吃虧，才上去幫忙。萬(wàn)某供述只打被害人張某一人的原因是其他人被打得已經(jīng)沒(méi)有能力還手了，不需要自己幫忙動(dòng)手。萬(wàn)某供述拉勸阻止的原因是覺(jué)得打幾下意思一下就行了，打女人沒(méi)意思，當(dāng)時(shí)魯某打女受害人已經(jīng)很嚴(yán)重了，萬(wàn)某就對(duì)其進(jìn)行制止。視聽(tīng)資料證實(shí)了萬(wàn)某的現(xiàn)場(chǎng)行為。

觀點(diǎn)分歧

魯某、岳某涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪自無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于萬(wàn)某是否構(gòu)成尋釁滋事罪的共犯，形成如下分歧意見(jiàn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：萬(wàn)某明知魯某系因之前發(fā)生口角一事而毆打?qū)Ψ剑苑e極參與，與魯某共同對(duì)被害人張某實(shí)施毆打，且未有效阻攔其他犯罪嫌疑人對(duì)他人進(jìn)行毆打，最終造成3名被害人輕微傷的后果，萬(wàn)某的主觀故意并不是僅僅針對(duì)對(duì)方一人，系因?yàn)槠渌藳](méi)有能力還手才沒(méi)有對(duì)其他人進(jìn)行毆打。其阻攔的故意僅僅是不想打?qū)Ψ脚?，沒(méi)有阻攔整個(gè)違法犯罪的想法，也沒(méi)有有效阻攔其他犯罪嫌疑人對(duì)被害人的毆打，不能稱之為“積極阻止他人實(shí)施犯罪”。

因此萬(wàn)某與魯某等人共同實(shí)施隨意毆打他人的行為犯罪故意明顯。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案系因魯某而起，萬(wàn)某與犯罪嫌疑人魯某未商量共謀，現(xiàn)場(chǎng)萬(wàn)某只動(dòng)手毆打了被害人張某一人幾拳，之后更是多次對(duì)魯某等人動(dòng)手毆打被害人的行為進(jìn)行阻止。萬(wàn)某雖有隨意毆打他人的行為，但未造成兩人輕微傷以上的后果，同時(shí)與魯某等人無(wú)明顯共同實(shí)施隨意毆打他人的犯罪故意，在魯某實(shí)施犯罪過(guò)程中有積極阻止魯某等人實(shí)施犯罪的行為，其行為情節(jié)不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定其涉嫌尋釁滋事罪。

法理評(píng)析

刑法總則中的共同犯罪必須是共同故意犯罪，所謂“共同故意犯罪”應(yīng)當(dāng)具備共同的故意，有兩層含義：一是幾名犯罪人對(duì)自己實(shí)施的危害行為都持故意的心理狀態(tài)，即都明知行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望或者有意放任這種結(jié)果發(fā)生;二是幾名犯罪人相互明知，即都認(rèn)識(shí)到自己和其他行為人在共同進(jìn)行某一犯罪活動(dòng)。這兩方面的統(tǒng)一，就形成了犯罪人的共同故意。結(jié)合本案看，萬(wàn)某等人對(duì)自己的毆打行為顯然都是持故意的心理狀態(tài)，這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)是毋庸置疑的，關(guān)鍵是萬(wàn)某是否如其他幾名犯罪嫌疑人一樣都認(rèn)識(shí)到自己是在隨意毆打他人，通俗來(lái)講，即其是否具有尋釁滋事罪中的共同犯意。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定，主要理由如下：

1.萬(wàn)某等人沒(méi)有事先共謀，其主觀故意處于不確定狀態(tài)。魯某和萬(wàn)某等人會(huì)合后，說(shuō)剛剛與他人發(fā)生口角的事，并沒(méi)有商量要找對(duì)方報(bào)復(fù)，只是在去吃夜宵的途中，遇到本案被害人張某并誤認(rèn)為是剛才發(fā)生口角的人，遂對(duì)其進(jìn)行毆打。因此本案具有臨時(shí)性、突發(fā)性的特點(diǎn)，與典型的事先共謀犯罪有所區(qū)別。

2.從萬(wàn)某的客觀行為來(lái)看，其尋釁滋事的主觀故意不明顯。萬(wàn)某只對(duì)被害人張某一人進(jìn)行了毆打，毆打?qū)ο筇囟?，且有多次阻止魯某等人毆打其他被害人的行為。因事發(fā)突然，各行為人之間缺乏事先的犯意聯(lián)絡(luò)，因此萬(wàn)某的上述行為說(shuō)明了魯某等人毆打其他被害人超出萬(wàn)某本人的意愿，這與尋釁滋事隨意毆打他人的主觀故意不相符。這一點(diǎn)也得到了萬(wàn)某本人供述的印證。

3.從犯罪嫌疑人行為結(jié)果來(lái)看，萬(wàn)某的行為造成了一人輕微傷，尚未達(dá)到尋釁滋事罪司法解釋中關(guān)于“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。萬(wàn)某沒(méi)有毆打其他被害人的行為，其行為與另兩名被害人輕微傷的后果之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的因果關(guān)系。

綜上，萬(wàn)某對(duì)被害人張某實(shí)施了毆打行為，但由于事先未共謀，過(guò)程中有制止行為，雖未能有效阻止3名被害人輕微傷后果的發(fā)生，但根據(jù)主客觀相一致的原則，不應(yīng)對(duì)魯某等人尋釁滋事共同犯罪的后果負(fù)責(zé)，不應(yīng)作犯罪處理。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。