幫助偽造證據(jù)罪的辯護(hù)詞怎么寫

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，XXXX律師事務(wù)所接受本案被告人蔣某妻子周莉的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)予采納。

一、公訴機(jī)關(guān)XX市人民檢察院指控被告人蔣某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪追究其刑事責(zé)任。我認(rèn)為該指控罪名形式上存在矛盾。

<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的規(guī)定>(法釋[1997]9號(hào))，第三百零六條第一款罪名為“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，也就是辯護(hù)人作為本條款犯罪主體的罪名包括辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、辯護(hù)人偽造證據(jù)罪和辯護(hù)人妨害作證罪三個(gè)罪名。公訴機(jī)關(guān)的指控罪名意味著被告人蔣某既有毀滅證據(jù)又有偽造證據(jù)的行為，構(gòu)成了辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪和辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，而指控被告人蔣某的犯罪行為卻只有一個(gè)，即起訴書中的“將串供材料傳遞給高XX?！睂?shí)施一個(gè)犯罪行為也可能觸犯數(shù)個(gè)罪名，這在刑法理論上稱“想象競(jìng)合犯”，司法實(shí)踐中按其中法定刑最重的犯罪處罰。因此公訴機(jī)關(guān)指控罪名形式上存在矛盾，被告人蔣某到底是構(gòu)成辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪還是辯護(hù)人偽造證據(jù)罪?

二、被告人蔣某既不構(gòu)成辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪也不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”對(duì)該款的規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪”目前尚無相應(yīng)的司法解釋，何為“毀滅證據(jù)”?何為“偽造證據(jù)”?應(yīng)從我國(guó)的現(xiàn)代漢語(yǔ)上進(jìn)行理解。按照我國(guó)的現(xiàn)代漢語(yǔ)和刑法理論的解釋，所謂毀滅證據(jù)，是指湮滅、消滅證據(jù)，既包括使現(xiàn)存證據(jù)從形態(tài)上完全予以消失，如將證據(jù)燒毀、撕壞、浸爛、丟棄等，又包括雖保存證據(jù)形態(tài)但使得其喪失或部分喪失其證明力，如玷污、涂劃證據(jù)使其無法反映其證明的事實(shí)等。所謂偽造證據(jù)，是指編造、制造實(shí)際上根本不存在的證據(jù)或者將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理違背事實(shí)真相。所謂幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，是指為當(dāng)事人就如何毀滅、偽造證據(jù)進(jìn)行出謀劃策、提供物資條件、精神資助等行為。

換句話說，毀滅、偽造證據(jù)中的證據(jù)是指的有形證據(jù)，即刑事訴訟法第四十二條規(guī)定的刑事訴訟七種證據(jù)中屬于客觀存在的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的物證、書證；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；視聽資料共四種，對(duì)于其余三種容易受到人的意志左右的、可能受到外界干擾而變化的證據(jù)即證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，刑法中針對(duì)辯護(hù)人主觀上出于妨害刑事訴訟的目的，使這三種證據(jù)喪失其證明力，刑法作出明文規(guī)定屬于犯罪行為的是第三百零六條第一款中的辯護(hù)人妨害作證罪，即辯護(hù)人威脅、引誘證人違反事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。所謂威脅，是指以殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)、揭露隱私等方法要挾、恐嚇證人，使其提供虛假證言或改變自己已經(jīng)提供的真實(shí)證言。

三、應(yīng)對(duì)被告人蔣某作出指控的罪名不成立的無罪判決。

被告人蔣某是人而不是神，是人就可能犯各種錯(cuò)誤。不僅僅是律師隊(duì)伍，任何行業(yè)都有自身存在的一些問題，不足為怪。蔣某被拘留后，有人認(rèn)為這是XX律師界的一大丑聞，我認(rèn)為這種說法有失偏頗。如果蔣某的違紀(jì)行為算是一個(gè)丑聞的話，那么媒體披露的發(fā)生在XX的警匪一家、常務(wù)副檢察長(zhǎng)涉嫌貪污、受賄豈不是更大的丑聞!我國(guó)律師制度恢復(fù)二十四年來，盡管獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但總的來說還不夠完善，律師工作需要得到社會(huì)各界的支持、配合和善意、中肯的批評(píng)，而不是歧視和職業(yè)報(bào)復(fù)。但律師無辜受到刑事追究的事情還是屢屢發(fā)生，除了刑法第三百零六條立法的不科學(xué)以外還與一些司法人員對(duì)律師的偏見有關(guān)。有關(guān)部門作過統(tǒng)計(jì)，因涉嫌觸犯刑法第三百零六條的律師大部分最后都獲得了無罪的判決。

XX市高級(jí)人民法院對(duì)基層人民法院案件質(zhì)量提出了更高的要求，希望貴院能對(duì)本案作出經(jīng)得起檢驗(yàn)的判決，以守住社會(huì)正義的最后一道防線。

綜上所述，被告人蔣某不構(gòu)成犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)作出公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，被告人蔣某無罪的判決。

此致

XX市人民法院

XXXX律師事務(wù)所律師：傅XX

如果幫助偽造證據(jù)罪的辯護(hù)問題而煩惱，建議你可以在線咨詢律霸網(wǎng)律師得到更多答案，或找律師電話咨詢。