老王與某保險(xiǎn)公司簽定了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，為其所有的帕薩特汽車投保了車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、司機(jī)座位險(xiǎn)及前排乘客座位責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)限為1年。之后，老王的朋友小張向其借車外出旅游，途中與其他的車輛發(fā)生相撞，造成對(duì)方司機(jī)受傷，老王的車輛受損。該事故經(jīng)過交警部門的認(rèn)定，小張負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)方司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解，老王賠付對(duì)方各種費(fèi)用45萬元。同時(shí)，老王因該事故花費(fèi)車輛維修費(fèi)86599元。事后，老王向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但遭到拒賠。

在多次協(xié)商無果的情況下，老王一張?jiān)V狀將該保險(xiǎn)公司告上了法院，要求保險(xiǎn)公司對(duì)其損失進(jìn)行賠償。

法院審理后認(rèn)為，老王與保險(xiǎn)公司簽定的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)善意全面履行合同義務(wù)。同時(shí)，小張是具有駕駛資格的合法駕駛?cè)藛T，老王將車輛借給小張使用，并非法律所禁止，也沒有違反老王與保險(xiǎn)公司的合同約定，或者改變保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)，因此增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，對(duì)于保險(xiǎn)公司來說，并沒有合同利益受損的情形發(fā)生。

另一方面，法院指出，老王作為保險(xiǎn)車輛的所有人將保險(xiǎn)車輛交付小張駕駛，那么，小張就是保險(xiǎn)車輛所有人允許的駕駛?cè)?。通俗來說，老王和小張兩人作為保險(xiǎn)車輛的所有人和駕駛?cè)讼鄬?duì)于保險(xiǎn)公司而言，是本案車輛保險(xiǎn)合同的一方相對(duì)人。法律規(guī)定由借用人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是法律對(duì)車輛所有人和借用人之間內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的確定，這不應(yīng)該成為保險(xiǎn)公司免除自己保險(xiǎn)責(zé)任的理由。老王因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償老王28萬余元。