[案情]

2014年9月7日4時51分左右，劉某在204國道由西向東步行至819KM+40M路段由北向南過路口過程中，王某駕駛的豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車、姜某駕駛的魯VMXXXX號重型箱式貨車先后由西向東經(jīng)過該路段，劉某受傷倒地。5時17分左右，郭某駕駛蘇FXXXXX號小型普通客車沿新204國道由西向東行駛至該路段時，又碾壓劉某，致劉某死亡。事發(fā)后，公安交警部門派員到場，因現(xiàn)有證據(jù)無法查清劉某發(fā)生交通事故的所有成因，故出具道路交通事故證明，對上述事實進行了證明。痕跡檢驗情況：豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車車體見灰塵及泥跡附著;掛車右前角見灰塵減層痕跡;油箱蓋套一只鐵盒，鐵盒外側(cè)面見灰塵減層痕跡。法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書認為，劉某系交通事故致頭部及胸背部嚴重復(fù)合性損傷死亡。劉某的親屬夏某、馮某作為原告要求豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車、魯VMXXXX號重型箱式貨車、蘇FXXXXX號小型普通客車的駕駛員、車主和保險公司賠償損失639773.5元。

[裁判]

如皋市人民法院認為，王某駕駛的豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車、姜某駕駛的魯VMXXXX號重型箱式貨車先后由西向東經(jīng)過事故路段，劉某受傷倒地，兩車均具有導(dǎo)致劉某倒地的高度蓋然性，被告郭某駕駛蘇FXXXXX號小型普通客車后又碾壓劉某。綜上，上述三輛車的駕駛?cè)说男袨槎加芯哂星趾λ巳松?、致劉某死亡的危險性，可以認定這三輛車駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成共同危險行為，并應(yīng)就本起事故對原告承擔連帶賠償責任。本起事故中，劉某通過無信號燈、無人行橫道的路段，未注意觀察路面和讓機動車道內(nèi)的機動車優(yōu)先通行，負有一定責任，本院衡情由兩原告承擔超過交強險以外損失的20%。

一審判決后，當事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

本案的爭議焦點為王某駕駛的豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車、姜某駕駛的魯VMXXXX號重型箱式貨車、郭某駕駛蘇FXXXXX號小型普通客車在本起事故中應(yīng)承擔何種責任?

在多輛機動車的共同侵權(quán)行為中，肇事車輛無法查清，不能明確界定各個機動車的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，造成具體侵權(quán)人不明。為了保障受害人的權(quán)利及時得到救濟，而不對受害人的舉證責任進行苛責，侵權(quán)責任法規(guī)定共同侵權(quán)行為承擔連帶責任，實質(zhì)是對因果關(guān)系進行的合理推定。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任?！痹摋l是對共同侵權(quán)行為的規(guī)定，其構(gòu)成要件為：1、主體的復(fù)數(shù)性，即侵權(quán)人是二人以上;2、過錯的共同性，即侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生存在共同的故意或者過失;3、結(jié)果的同一性，即侵權(quán)行為都有具有侵害他人人身、財產(chǎn)安全的危險性，發(fā)生的損害結(jié)果不是共同侵權(quán)人全部導(dǎo)致，但無法判定具體加害人;4、責任的連帶性，共同侵權(quán)人對受害人承擔連帶賠償責任。

本案中，經(jīng)交警部門調(diào)查，受害人劉某因交通事故當場死亡。在事故發(fā)生時段相繼有三輛車經(jīng)過該路段，但無法確定具體肇事車輛。根據(jù)事發(fā)路段監(jiān)控，原告于事發(fā)當天4點51分出現(xiàn)在該路段的監(jiān)控中，其沿204國道由西向東到缺口處步行向東南方向穿越204國道，并于4點51分18秒的時候從監(jiān)控中消失，王某駕駛的掛車在該監(jiān)控中出現(xiàn)的時間為4點51分39秒，姜某駕駛的廂式貨車在4點51分53秒經(jīng)過該路段，后路人鄒某在4點54分10秒從該路段經(jīng)過，發(fā)現(xiàn)受害人躺在地上并報警。5時17分，郭某駕車經(jīng)過該路段，對劉某進行了碾壓。經(jīng)痕跡檢驗，王某駕駛的豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車有灰塵減層痕跡。因此，王某駕駛的豫PCXXXX號重型半掛牽引車牽引豫PMXXX號重型普通半掛車、姜某駕駛的魯VMXXXX號重型箱式貨車、郭某駕駛蘇FXXXXX號小型普通客車均具有導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的高度蓋然性，可以認定這三輛車駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成共同侵權(quán)行為，并應(yīng)就本起事故對原告承擔連帶賠償責任。