【案件】

張某駕駛一輛電動車從非機動車道轉(zhuǎn)向機動車道時，由于未盡到安全注意義務(wù)，撞上了機動車道上的客運車，自己倒地受傷。這時機客運車上的乘客下來看望張某，此時，后面李某駕駛機動車未能及時發(fā)現(xiàn)這一情況，直接撞向了倒在地上的張某和兩名乘客，致張某死亡、兩乘客受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，李某負事故的主要責任，之前的客運車承擔事故的次要責任。后張某家屬和其他兩乘客分別在不同法院提起了訴訟。

【爭議】

本案的爭議焦點為：客運車輛于兩乘客來講，是否應(yīng)該承擔次要責任?

第一種觀點認為，既然交警將情況當成一起事故處理，那么該客運車輛不論是對張某而言還是于兩乘客而言，都應(yīng)承擔次要責任。

第二種觀點認為，該客運車輛相對兩名乘客來講，并沒有任何過錯或是過失的地方，故在兩乘客的案件中，應(yīng)由李某承擔全部責任。

【分析】

筆者贊成第二種觀點，因為：

首先，從交警處理事故的本意出發(fā)，該案中，交警將張某死亡這一交通事故作為主要的事故，之所以李某在張某案件中承擔主要責任，就是因為其致張某死亡結(jié)果的發(fā)生，而客運車只是未盡到安全駕駛義務(wù)。此外，按照《道路交通安全法》第73條“……交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任……”的規(guī)定，對于不同事故應(yīng)該做出不同的事故認定，雖然本案是在同一時間、地點發(fā)生的事故，但因不同因果關(guān)系造成的，應(yīng)做出兩份事故認定書。

其次，從法院采納事故認定書的實踐來看，法院在案件審理中主要依據(jù)是民事訴訟規(guī)則原則以及侵權(quán)責任法的規(guī)則原則對責任進行劃分，而不能完全的生搬硬套事故認定書中責任比例。如2010年第11期《最高人民法院公報》明確載明“……交通事故認定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)於侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別。交通事故責任不完全等同於民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責任分配的唯一依據(jù)……”。在該起事故中，客運車處于靜止狀態(tài)，于乘客受傷的情況來看無任何過錯，法院在審理案件應(yīng)考慮這一因素。

第三，從鼓勵救助傷者的角度來看，兩乘客之所以會受傷，為的是能夠觀察張某的傷情，并進行相應(yīng)的救治或采取與救助有關(guān)的措施，而客運車的處于停止狀態(tài)為這一情況的出現(xiàn)提供了便利條件。

因此，筆者認為法院在案件審理中，應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況，并根據(jù)民事訴訟法的規(guī)則原則、侵權(quán)責任法的歸責原則對責任進行劃分，而不宜將事故認定書作為唯一根據(jù)。