案情

2013年11月3日，溫某駕駛掛號(hào)重型廂式半掛車在山東省五蓮縣境內(nèi)某路段與余某駕駛的重型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，兩車損壞。該事故經(jīng)交警五蓮大隊(duì)認(rèn)定，溫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。余某把溫某及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴上了法院，要求兩被告賠償其包括施救費(fèi)12000元在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)3萬余元。法庭審理過程中余某提供了施救費(fèi)發(fā)票證實(shí)其支出，兩被告認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高，不予賠償。法院最終判令兩被告賠償余某包括施救費(fèi)12000元在內(nèi)的各項(xiàng)損失3萬余元，兩被告均未上訴。

評(píng)析

施救費(fèi)是指被保險(xiǎn)標(biāo)的遭遇保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故，被保險(xiǎn)人或其代理人、雇傭人員為了減少事故損失而采取適當(dāng)措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)支出的額外費(fèi)用。施救費(fèi)作為交通事故中常常產(chǎn)生的一項(xiàng)費(fèi)用，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面考慮：

第一，施救費(fèi)不等同于拖車費(fèi)。在道路交通事故中，保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，失去正常的行駛能力，被保險(xiǎn)人雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救的費(fèi)用，以及將出險(xiǎn)車輛拖運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)用屬于施救費(fèi)。在施救過程中，因施救而損壞他人的財(cái)產(chǎn)，如果應(yīng)有被保險(xiǎn)人承擔(dān)，該部分損失也屬于施救費(fèi)。但在施救中，施救人員個(gè)人物品的丟失，不是必要損失，不屬于施救費(fèi)。受雇施救車輛在拖運(yùn)出險(xiǎn)車輛途中，發(fā)生意外事故造成出險(xiǎn)車輛的損失擴(kuò)大部分和費(fèi)用支出增加部分不屬于施救費(fèi)，對(duì)于因交通事故產(chǎn)生的停車費(fèi)、看車費(fèi)及各種罰款，屬于間接損失，也不屬于施救費(fèi)。

第二，施救費(fèi)應(yīng)由肇事車輛的保險(xiǎn)公司賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān);保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。道路交通事故中，為施救出險(xiǎn)車輛所支出的合理、必要的施救費(fèi)，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，且對(duì)施救費(fèi)的賠償并不考慮施救措施是否成功，出險(xiǎn)車輛經(jīng)被保險(xiǎn)人進(jìn)行施救，即使花了費(fèi)用但未奏效，保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)用也應(yīng)負(fù)責(zé)。在上述案例中，余某的車輛受損，無法正常行駛，產(chǎn)生了施救費(fèi)，并提供正規(guī)發(fā)票證實(shí)其主張，該施救費(fèi)是合理、必要的損失，應(yīng)由溫某及其投保保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

第三，施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：(一)維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用”，如果出險(xiǎn)車輛的車損較小，未超過2000元的限額，施救費(fèi)就應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，無需按事故責(zé)任劃分比例。如果其他財(cái)產(chǎn)損失已滿限額，施救費(fèi)則按事故責(zé)任比例由承包商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司或肇事車輛車主本人賠償.鄭州董現(xiàn)州律師13837136901