2010年1月17日，因停車(chē)問(wèn)題，家住房山碧桂園的陳先生與保安鄭某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，恰逢黃某駕車(chē)經(jīng)過(guò)，鄭某的右腳被車(chē)軋傷。

經(jīng)查，黃某是裝飾公司員工，事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)。鄭某起訴陳先生、黃某以及該車(chē)投保的保險(xiǎn)公司和裝飾公司，要求承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)9.6萬(wàn)余元。

幾方被告均表示不同意賠償。

保險(xiǎn)公司表示，該事故發(fā)生地點(diǎn)不是道路，不屬于交通事故。

一審法院認(rèn)為，因此次事故發(fā)生在小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的道路上，應(yīng)屬于交通事故。

因黃某駕駛的車(chē)輛投保了三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額部分由鄭某、陳先生和裝飾公司根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。

法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等損失合計(jì)近8萬(wàn)元；陳先生賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8500元。

判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

法院終審

小區(qū)內(nèi)允許通行出事故適用交法

一中院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法，所謂“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。

根據(jù)已查明的事實(shí)，鄭某與陳先生發(fā)生肢體沖突是導(dǎo)致本次事故的原因之一，鄭某的右腳是黃某駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)時(shí)軋傷的，且黃某駕駛車(chē)輛所經(jīng)過(guò)場(chǎng)所是小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的道路，屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”范疇。

雖然交通管理部門(mén)對(duì)此次事故未出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，但不能以此推斷本次事故并非交通事故。

一中院終審判決駁回上訴，維持原判。