萬某在乘坐丈夫駕駛的出租車回娘家探親返京的途中發(fā)生交通事故，兒子死亡，后萬某將丈夫的“東家”**新-月聯(lián)合汽車有限公司告上法庭，要求被告賠償由車禍造成的損失近21萬。5月16日下午2時，北京市宣武區(qū)人民法院審結(jié)了首例打自家親屬出租發(fā)生車禍要求出租公司賠償?shù)?a href='http://www.shkps.cn/anjian/5.html' target='_blank' data-horse>案件，駁回了原告萬某要求出租公司賠償其車禍損失的訴訟請求。據(jù)悉，這是法院第一次以判決的形式對此性質(zhì)進行的認定。

2005年春節(jié)前夕，出租司機谷某與妻子萬某帶4歲的兒子遠赴內(nèi)蒙探望丈母娘。為了方便，他們決定自行駕車前往。于是，三人坐上了谷某駕駛的**新-月聯(lián)合汽車有限公司的出租車，一路上倒也順利，幾小時后一家人平安到達目的地。幾天的假期結(jié)束后，谷某一家三口踏上了歸程。

谷某的車飛快地朝著回京的方向急駛。萬某仍然像去時一樣未系安全帶，抱著兒子坐在副駕駛位置上。由于剛下過雪，地面濕滑。當車輛行駛到張家口萬全縣110國道248公里+150米處時，車輛打滑，谷某驚慌失策，采取措施不當，該車翻入路邊溝里，車輛損壞，孩子經(jīng)搶救無效死亡，妻子萬某頭皮血腫，挫傷，右上臂軟組織損傷。

此次事故經(jīng)張家口市萬全縣交通大隊現(xiàn)場勘驗及調(diào)查取證，谷某承擔此次事故的全部責任。事發(fā)后，谷某與新-月汽車公司解除了運營合同。同年4月，保險公司賠付萬某部分醫(yī)療費，余1129.32元未賠付。萬某據(jù)此找到新-月公司，要求公司賠償，但被拒絕。后谷某的妻子萬某以客運合同乘客的身份，將丈夫谷某所在的新-月汽車公司告上了法庭，要求新-月公司賠償其醫(yī)療、誤工費8893.5萬，同時賠償死亡賠償及精神撫慰金近20萬元。

經(jīng)法院審理查明，離京前，谷某沒有按照規(guī)定到新-月公司及相關(guān)公安部門辦理登記備案手續(xù)。行駛中，谷某并未使用計價器。

出租公司稱司機谷某離京辦私事公司并不知情，不應賠償，堅決不同意萬某的賠償請求。由于谷某出京時未在出租公司登記，直至事故發(fā)生后當?shù)亟还懿块T打來電話，公司方知曉此事。另外，事發(fā)時萬某和孩子坐在副駕駛的位置上，未系安全帶。出租公司在此事件上無過錯，不應承擔賠償責任。

而萬某對此有自己的理解和認識，目前并沒有任何法律規(guī)定、限制或禁止的士家屬打出租車。因此，萬某作為乘客有權(quán)獲得賠償。

法院認為，客運合同是承運人將乘客從起運地點運送至約定地點，乘客支付票款的合同?？瓦\合同中的承運人以運送乘客為營業(yè)，并以此獲取報酬?？v觀此案，原告萬某與其子此次乘坐萬某之夫駕駛的出租汽車出行，較之一般客運合同具有以下不同：首先，原告之夫谷某此次駕車出行，系與妻、兒共同至外埠探親，而非以運送乘客為目的。其次，出租小轎車的計費分為按里程計費和按時間計費，而谷某此行既未使用計價器，又未與原告約定其它形式的計費方式?；谝陨喜煌又饶炒诵形锤嬷⒄鞯眯?月公司的同意，且原告亦未舉證證明其與被告之間存在其他形式的客運合同，故現(xiàn)原告以其與新-月公司存在客運合同為由，要求被告承擔賠償責任，證據(jù)不足。事發(fā)時谷某駕駛的雖為新-月公司的出租車，但鑒于出租汽車行業(yè)的特點，出租小轎車駕駛員的工作相對獨立，而新-月公司對谷某此次攜妻、兒出京探親并不知情，因此本次事故的發(fā)生與新-月公司的管理不存在法律上的因果關(guān)系。故原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金的訴訟請求缺乏合同和法律依據(jù)。