一.關(guān)于公款被挪用后的用途問題

在司法實(shí)踐中，公款被挪用后的用途是五花八門的。

第384條把各種不同的用途概括為三種：

一是用于非法活動(dòng);

二是用于營(yíng)利活動(dòng);

三是用于非法、營(yíng)利活動(dòng)之外的其他活動(dòng)。按照本條的規(guī)定，挪用公款用于非法活動(dòng)的，一經(jīng)挪用就構(gòu)成犯罪，沒有數(shù)額和時(shí)間的限制;挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)的，只要達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成犯罪，致于時(shí)間長(zhǎng)短，在所不問;而挪用公款用于非法、營(yíng)利之外的其他活動(dòng)的，則必須是既達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，又超過三個(gè)月不還的才構(gòu)成犯罪。這說明，該條是把公款被挪用后的用途作為挪用公款罪的客觀要件加以規(guī)定的。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定在刑法理論上缺乏科學(xué)性，值得進(jìn)一步商榷。

在刑法理論上有犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)之分。犯罪目的是行為人通過犯罪行為期望發(fā)生危害結(jié)果的心理態(tài)度，犯罪動(dòng)機(jī)則是刺激行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。例如，盜竊犯實(shí)施盜竊盜竊行為的目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，而實(shí)施盜竊行為的動(dòng)機(jī)則可能是為了揮霍享受或解決家庭困難等等。同樣，在刑法理論上也有目的行為與動(dòng)機(jī)行為之分。目的行為就是為實(shí)現(xiàn)犯罪目的而實(shí)施的行為，如盜竊行為;動(dòng)機(jī)行為則是目的達(dá)到之后為進(jìn)一步滿足動(dòng)機(jī)而實(shí)施的行為，如盜竊之后用盜得的款項(xiàng)為親人治病的行為。就犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)的性質(zhì)來講，目的總是違法的，而動(dòng)機(jī)則不一定違法，比如，為給親人治病而去盜竊，其動(dòng)機(jī)就不是違法的。就行為對(duì)客體的作用來講，總是目的行為侵害客體，而動(dòng)機(jī)行為則不侵害客體或者侵害另一種客體(但當(dāng)動(dòng)機(jī)行為侵害另一種客體時(shí)，就另一客體來講，原來的動(dòng)機(jī)行為又成了目的行為)。因而在刑事司法中，總是根據(jù)目的行為定罪，而不是根據(jù)動(dòng)機(jī)行為定罪。也正因?yàn)槿绱?，在刑事立法中，只能把目的行為而不能把?dòng)機(jī)行為規(guī)定為犯罪的客觀要件。這在刑法學(xué)上屬于最基本的刑法理論，在刑事立法上也屬于最基本的立法規(guī)則。把這一基本規(guī)則應(yīng)用于挪用公款罪上，就可以清楚地發(fā)現(xiàn)，第384條對(duì)挪用公款罪客觀要件的規(guī)定是不合乎規(guī)則的。不難看出，在挪用公款罪中，“挪用”行為屬于目的行為，而挪用公款后對(duì)公款的“使用”行為——也就是對(duì)公款的使用去向(具體用途)則屬于動(dòng)機(jī)行為。比如，行為人為滿足給親人治病的需要而挪用公款一萬元，這里的“挪用”就是目的行為，“給親人治病”則是動(dòng)機(jī)行為。就這兩種行為的性質(zhì)來講，“挪用”行為總是違法的、對(duì)社會(huì)有害的，而使用行為則不一定違法，也不一定對(duì)社會(huì)有害。例如，挪用公款后，用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或給親人治病的行為，就不是違法的。再就行為對(duì)犯罪客體的作用來講，侵害國(guó)家財(cái)經(jīng)制度的總是挪用公款中的“挪用”行為，而不是挪用之后對(duì)公款的“使用”行為。有些“使用”行為(如賭博、走私等等)即使也侵害了某種客體，但它侵害的必定是另一種客體，應(yīng)構(gòu)成另一種犯罪(賭博、走私或其他罪)，而并不侵害挪用公款罪的客體。這就是說，這種“使用”行為對(duì)挪用公款罪的犯罪構(gòu)成和社會(huì)危害性大小并無影響。

因此，刑法在規(guī)定挪用公款罪時(shí)，只需把“挪用”行為規(guī)定為犯罪的客觀要件就夠了，無需把“使用”行為也規(guī)定進(jìn)來。然而，第384條卻不是這樣。如前所述，它把挪用公款之后對(duì)公款的具體用途概括為三種，并作為犯罪構(gòu)成的客觀要件加以規(guī)定。不言而喻，這一規(guī)定是缺乏科學(xué)性的。

為了糾正這一立法失誤，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)刪去關(guān)于用途方面的規(guī)定。不論挪用公款后去干什么，都同樣構(gòu)成挪用公款罪。如果挪用公款后進(jìn)行的違法活動(dòng)又構(gòu)成了犯罪，應(yīng)另立罪名與挪用公款罪并罰。如果挪用公款后進(jìn)行的違法活動(dòng)尚未達(dá)到犯罪的程度，可以作為挪用公款罪量刑時(shí)從重處罰的情節(jié)，而不應(yīng)作為犯罪構(gòu)成的客觀要件。

二.關(guān)于挪用公款歸單位使用的問題

這里所說的挪用公款歸單位使用，是指擅自挪用本單位的公款歸其他單位使用。擅自把本單位用于專項(xiàng)事務(wù)的公款挪用于本單位的其他事物，以及經(jīng)雙方單位的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商同意，通過一定的手續(xù)，將本單位的公款合法出借給其他單位使用，都不屬于這里所談的情況。

按照第384條的規(guī)定，挪用公款構(gòu)成犯罪的，只限于挪用公款歸個(gè)人使用的情況，挪用公款歸單位使用的一律不構(gòu)成犯罪(挪用特定款物除外)。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定有失全面，而且不利于對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。前文曾已指出，挪用公款罪的社會(huì)危害性主要是表現(xiàn)在挪用公款用于何處，對(duì)挪用公款本身的社會(huì)危害性的大小并無影響。這一理論同樣適用于挪用公款歸單位使用的情況。也就是說，擅自挪用公款的，不論歸個(gè)人使用還是歸單位使用的情況，其社會(huì)危害性是相同的。因?yàn)榕灿霉詈蟛徽摎w單位使用還是歸個(gè)人使用，所侵害的社會(huì)關(guān)系是完全相同的。因此，只把挪用公款歸個(gè)人使用的規(guī)定為犯罪，把挪用公款歸單位使用的完全排除在犯罪構(gòu)成之外，顯然是片面的。1989年11月最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定>若干問題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)中指出：“挪用公款后，為私利以個(gè)人名義將挪用的公款給企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體使用的，應(yīng)視為挪用公款歸個(gè)人使用”。

這一解釋說明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到挪用公款歸單位使用的社會(huì)危害性，也在一定程度上有助于解決挪用公款歸單位使用的案件。但遺憾的是，該解釋附有“以私利”的前提條件，而且最終還是視為挪用公款“歸個(gè)人”使用，不能從根本上解決挪用公款歸單位使用的定罪量刑問題。