一、農(nóng)村貪污職務(wù)犯罪和職務(wù)侵占罪的關(guān)系

刑法法條中存在法條競合的關(guān)系，法條競合是指一個行為同時符合了數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。在刑法上，此一法條規(guī)定的犯罪，可能是另一法條規(guī)定的犯罪的一部分;或者此一法條規(guī)定的犯罪的一部分，可能是另一法條規(guī)定的犯罪的一部分，這就導(dǎo)致了一個犯罪行為可能同時符合數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成。法條競合的主要表現(xiàn)形式為普通法條和特別法條的關(guān)系。一般來說，特別法條的適用，以行為符合普通法條為前提，因為特別法條的要素不僅完全包含普通法條的要素，而且通過特別要素的增加，或者概念要素的特殊化，縮小了犯罪構(gòu)成的范圍。特別法條的犯罪構(gòu)成是較狹義的"種"，普通法條的犯罪構(gòu)成是較廣義的"屬";前者是下位概念，后者是上位概念。因此，特別法條的犯罪構(gòu)成的實現(xiàn)，必然包含普通法條的犯罪構(gòu)成的實現(xiàn)。特別法條往往只是重點描述其需要特別限定的要素，而不注重描述一般要素，故可能導(dǎo)致誤解:似乎不符合普通法條的行為，也能符合特別法條。其實不然，只有在符合普通法條所規(guī)定的構(gòu)成要件的基本要素的前提下(普通法條對數(shù)額的要求應(yīng)當(dāng)除外)，才可能進(jìn)一步符合特別法條。

就貪污罪和職務(wù)侵占罪而言，兩者正是構(gòu)成了法條競合的關(guān)系。由兩者的犯罪構(gòu)成可以看出貪污罪比職務(wù)侵占罪多了兩個要素，一是貪污罪的行為對象范圍上廣于職務(wù)侵占罪的行為對象范圍，貪污罪的行為對象為公共財物，而職務(wù)侵占罪的行為對象為本單位財物，又刑法第九十一條明確規(guī)定，公共財產(chǎn)包含勞動群眾集體所有的財產(chǎn)及集體財產(chǎn)，所以兩罪在犯罪行為對象上具有包容關(guān)系。二是貪污罪的犯罪主體是國家工作人員，而職務(wù)侵占罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或其他單位的人員。故貪污罪與職務(wù)侵占罪構(gòu)成法條競合的關(guān)系，即職務(wù)侵占罪是普通法條，貪污罪是特別法條，貪污罪對行為主體的身份要素與行為對象要素的要求高于職務(wù)侵占罪。構(gòu)成貪污罪的行為，也必然符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪，而不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。具體到農(nóng)村貪污職務(wù)犯罪而言，當(dāng)農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作的過程中被認(rèn)定為國家工作人員時，其貪污的行為便完全符合貪污罪的犯罪構(gòu)成，行為構(gòu)成貪污罪?？偟膩碚f，村民委員會等村基層組織人員利用職務(wù)便利侵吞集體財產(chǎn)的，以職務(wù)侵占罪論處。村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。但是村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，利用職務(wù)上的便利侵占公共財物的，則成立貪污罪。

二、農(nóng)村貪污職務(wù)犯罪與職務(wù)侵占罪法條競合的處理

1、當(dāng)農(nóng)村基層組織人員犯罪行為既符合貪污罪構(gòu)成要件又符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)如何處理?

如果行為人實施了一個行為，且行為符合貪污罪的犯罪構(gòu)成，則應(yīng)認(rèn)定為貪污罪，而不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。如果行為人實施了兩個行為，且行為分別符合貪污罪和職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，則應(yīng)當(dāng)分別定罪，并數(shù)罪并罰。如果案件事實不能明確查明行為人是利用了協(xié)助人民政府從事行政管理工作的便利實施犯罪行為的，則因案件事實不能符合貪污罪的犯罪構(gòu)成，而不能認(rèn)定為貪污罪，但該犯罪事實完全符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，所以應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

2、農(nóng)村基層組織人員犯罪行為的犯罪數(shù)額應(yīng)該如何計算?

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：行為人侵犯的財產(chǎn)數(shù)額分別來看都達(dá)不到成立犯罪的數(shù)額要求，但合并計算時總額卻超出某一具體犯罪的數(shù)額，這種情況下應(yīng)對其如何處理呢?一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)作為犯罪處理，其主要理由是應(yīng)遵守刑法中的罪刑法定原則，如果對這種情況按犯罪處理則是法外定罪，枉法裁判。但這一觀點存在疑問。顯然，在罪刑法定的原則下，只有行為符合其中的犯罪構(gòu)成時，才可能認(rèn)定為犯罪。如果對行為進(jìn)行評價的結(jié)局是并不符合其中的任何一種犯罪構(gòu)成，則不可能認(rèn)定為犯罪。但在處理此類案件過程中應(yīng)根據(jù)法益保護(hù)目的與法定的構(gòu)成要件來妥當(dāng)歸納案件事實，正確判斷構(gòu)要件要件符合性。對此，應(yīng)當(dāng)具體分析。例如A利用協(xié)助政府從事行政管理工作之便貪污集體財產(chǎn)1000元，沒有利用協(xié)助政府從事行政管理工作之便貪污集體財產(chǎn)4000元。對此，一方面，如果不將貪污1000元認(rèn)定為貪污罪的數(shù)額，則完全可以將其認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的數(shù)額，即職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額為5000元。因貪污罪與職務(wù)侵占罪是特別法條與普通法條的關(guān)系，貪污罪只是比職務(wù)侵占罪多了身份的要素，所以完全可以將貪污罪的數(shù)額評價為職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額。按職務(wù)侵占罪定罪處罰即可。又如A利用協(xié)助政府從事行政管理工作之便貪污集體財產(chǎn)5000元，沒有利用協(xié)助政府從事行政管理工作之便貪污集體財產(chǎn)1000元。對此，如果不將職務(wù)侵占的1000元認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的犯罪數(shù)額。則也不可以將其認(rèn)定為貪污罪的數(shù)額，即構(gòu)成貪污罪的犯罪數(shù)額為5000元。因職務(wù)侵占罪是普通法條，在犯罪事實不滿足普通法條(職務(wù)侵占罪)的情況下也必然不滿足特別法條(貪污罪)的犯罪構(gòu)成。按照上述方法處理，既不違反罪刑法定原則，也有利于實現(xiàn)罪刑的相適應(yīng)。

總之，對于類似情形，只能按照構(gòu)成要件歸納案件事實，重行為的數(shù)額可以計算在輕行為的數(shù)額之中，但輕行為的數(shù)額不能計算在重行為的數(shù)額之中，即村民委員會等村基層組織人員利用協(xié)助政府從事行政管理工作之便貪污的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計算在職務(wù)侵占罪的數(shù)額中。反之，則不能。