有關(guān)部門就共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：對于共同受賄犯罪，被告人“受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。

【解讀】

一、問題由來

由于經(jīng)濟發(fā)展等原因，目前對于未區(qū)分主從犯的受賄罪簡單共犯均按參與額量刑往往導(dǎo)致罪刑失衡，此時，能否按照個人實際所得數(shù)額量刑，審判實踐中爭議較大，有關(guān)部門遂向最高人民法院研究室征求意見。

二、主要爭議問題

一種意見認(rèn)為，對于未區(qū)分主從犯的受賄罪簡單共犯，應(yīng)當(dāng)按照個人實際所得數(shù)額量刑，以實現(xiàn)罪刑相當(dāng)、裁判公正。我國刑法只規(guī)定對于主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰;而對于非主犯如何處罰，刑法并無明確規(guī)定，所謂的“部分實行全部責(zé)任”的理論通說，并不能作為判決的依據(jù)。因此，根據(jù)罪刑法定原則，對于未區(qū)分主從犯的受賄罪簡單共犯，應(yīng)當(dāng)實事求是地按照其“個人所得額”而不是“參與額”量刑。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)立法精神及“部分實行全部責(zé)任”理論，在共同受賄犯罪案件中，不管主犯、從犯還是簡單共犯，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與的共同受賄數(shù)額量刑。

三、研究意見及其理由

經(jīng)慎重研究，我們認(rèn)為，對于共同受賄犯罪，被告人“受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。主要闡釋如下：

1.作為原則，對于共同受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額量刑。

關(guān)于共同貪污賄賂犯罪的處罰問題，我國立法和司法的做法不一。在立法上，1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》朗確規(guī)定貪污共犯一律根據(jù)個人所得數(shù)額處罰。1988年《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規(guī)定》再次明確規(guī)定對于貪污賄賂共犯根據(jù)個人所得數(shù)額處罰，只是增加了例外的規(guī)定，即對于首要分子和情節(jié)嚴(yán)重的主犯必須根據(jù)共同犯罪數(shù)額處罰。1997年刑法明確規(guī)定貪污罪、受賄罪分別按照“個人貪污數(shù)額”、“受賄所得數(shù)額”處罰，但未就貪污賄賂共犯的處罰問題單獨規(guī)定，只是在總則統(tǒng)一規(guī)定對于首要分子和主犯必須根據(jù)共同犯罪數(shù)額處罰，而對于從犯和簡單共犯應(yīng)按照什么數(shù)額處罰沒有明確規(guī)定。在司法上，2003年的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)明確：“個人貪污數(shù)額”，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個人實際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定。但《紀(jì)要》未對共同受賄犯罪案件中“受賄所得數(shù)額”的理解問題予以明確，實踐中的爭議仍未停止。

那么，對于共同受賄犯罪的處罰原則是什么?我們認(rèn)為，根據(jù)立法精神，原則上應(yīng)當(dāng)按照參與的共同受賄數(shù)額處罰。理由如下：(1)對從犯按照其所參與的共同受賄數(shù)額處罰，符合立法精神和立法規(guī)定，且因?qū)姆缚梢詮膶捥幜P，并不會導(dǎo)致罪刑失衡。刑法第二十七條第二款規(guī)定的“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”，應(yīng)理解為“對于從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪從輕、減輕處罰或者免除處罰”。因為，對從犯從寬處罰，一定要有參照，即在什么基準(zhǔn)上從寬處罰，是在參與的全部犯罪數(shù)額基準(zhǔn)上還是在個人分贓數(shù)額基準(zhǔn)上從寬處罰?很顯然，只能是在參與的全部犯罪數(shù)額基準(zhǔn)上從寬處罰，否則，必然導(dǎo)致罪刑失衡。

(2)對不區(qū)分主從犯的受賄罪簡單共犯，一般情況下，也應(yīng)按照其所參與的共同受賄數(shù)額處罰。既然主犯、從犯都應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，那么，對于不區(qū)分主從犯的簡單共犯，自然也應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。如果從犯應(yīng)當(dāng)按照犯罪總額處罰，而不區(qū)分主從犯時卻按照個人所得數(shù)額處罰，顯然不符合系統(tǒng)解釋原理。(3)按照參與的共同犯罪數(shù)額處罰是我國司法實踐中處理其他類似犯罪的普遍做法。例如，1997年的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“對共同犯罪中的以犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度”，而不能以分贓數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)確定量刑幅度?！都o(jì)要》也明確共同貪污犯罪案件不能只按個人實際分得的贓款數(shù)額處罰。既然共同盜竊、貪污犯罪都須按照共同犯罪數(shù)額處罰，那么對共同受賄犯罪，原則上也應(yīng)當(dāng)如此，否則執(zhí)法就不夠統(tǒng)一。因此，對于共同受賄犯罪原則上均應(yīng)當(dāng)按照參與的共同受賄數(shù)額處罰。

2.作為例外，對于難以區(qū)分主從犯的受賄共犯，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照個人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以按照其個人所得數(shù)額處罰。

雖然從法理上、從立法精神上，對于共同受賄犯罪，原則上應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同犯罪數(shù)額處罰，可為什么司法實踐中總是存在按個人所得數(shù)額處罰的現(xiàn)象?因為，不管采信哪種理論，采取哪種標(biāo)準(zhǔn)，如果過于絕對，都不可避免地造成部分案件嚴(yán)重罪刑不相適應(yīng)。絕對地以個人所得數(shù)額作為認(rèn)定犯罪責(zé)任依據(jù)，其合理性值得反思;同樣，絕對都以參與的共同犯罪數(shù)額處罰，也會出現(xiàn)明顯的不合理性。因此，必須堅持原則性和靈活性的統(tǒng)一，原則上堅持按照參與的共同犯罪數(shù)額處罰，但特殊情況下可以按照個人所得數(shù)額處罰，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。那么，具備哪些特殊情況就可以按照個入所得數(shù)額處罰呢?我們認(rèn)為必須具備兩個條件：

(1)行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人。從司法實踐情況看，行賄人因一個事由請托、賄賂多人的表現(xiàn)主要有四種：一是行賄人將賄賂款交給一人，由其自主分配給其他人。這種情形往往可以區(qū)分主從犯，容易實現(xiàn)罪刑相當(dāng)，實踐中問題不大，本文不作討論。二是行賄人雖然將賄賂款交給一人，但行賄人明確是送給多人，甚至明確了每人的數(shù)額，收錢人只是根據(jù)行賄人要求轉(zhuǎn)交他人。這種情形下，收錢人一般對共同受賄總額清楚，但其不一定得錢最多，也不一定是共同犯罪中作用最重要的人;而其他受賄人對他人的受賄數(shù)額和受賄總額往往不清楚。三是行賄人以宴請、游玩等名義將多人聚在一起，當(dāng)面將賄賂款送給每個人。各受賄人對共同受賄的事實清楚，但對其他人的受賄數(shù)額及受賄總額往往不清楚。四是行賄人私下將賄賂款分別送給多人。各受賄人之間對彼此受賄事實有蓋然性認(rèn)識，但對他人是否接受賄賂及受賄數(shù)額欠缺明確認(rèn)知?！靶匈V人的賄賂款分別或者明確送給多人”，就屬于后三種情形。為什么這三種情形可以按個人受賄所得數(shù)額處罰?我們認(rèn)為，這三種情形下的受賄犯罪確實有一定的特殊性，不完全適用于“部分實行全部責(zé)任”的共同犯霏理論。因為，受賄犯罪與盜竊、貪污等犯罪在獲取財物方式上有重大區(qū)別。索賄以外的受賄犯罪往往是被動獲取財物，是財物所有人自愿、主動送給的，受賄人積極、主動利用職務(wù)便利實施的謀利行為，并不是直接為自己獲取財物，而是為行賄人謀取利益。至于為行賄人謀取利益后，行賄人是否送錢、送多少、何時送，受賄人事先往往是不明知、不確認(rèn)的，更不是由其決定的。而盜竊、貪污等犯罪是通過積極、主動行為直接為自己獲取財物的，財物所有人是在不知情、不自愿的情況下被騙走、偷走甚至搶走財物的。行為人對于獲取財物的途徑、數(shù)額、時間等不僅明知，而且是完全自主決定并積極實施的。

眾所周知，“部分實行全部責(zé)任”的共同犯罪處罰原則是基于這樣的前提：在共同犯罪中，由于犯意相通、目的相同，雖然分工不同，但每個人的行為都在相互利用、補充對方的行為，而使數(shù)人的行為形成一個整體，每個人的行為都是他人行為的一部分，他人的行為也是自己行為的一部分，故各人不僅要對自己的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要對他人的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，亦即所有共犯均須對其參與的整個共同犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。這里的“結(jié)果”，應(yīng)當(dāng)理解為“犯罪后果”，是指犯罪行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，各人對此犯罪結(jié)果都是明知或者應(yīng)當(dāng)明知的，這也是其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)?！安糠謱嵭腥控?zé)任”理論，完全適用于盜竊、貪污等直接獲取財物的犯罪，卻并不能完全適用于受賄犯罪。因為，盜竊、貪污犯罪的危害后果主要體現(xiàn)在盜竊、貪污數(shù)額上;而受賄犯罪的危害后果卻并非主要體現(xiàn)在受賄“數(shù)額”上，而是主要體現(xiàn)在利用職便為他人謀取的利益、造成國家的損失以及對國家工作人員職務(wù)廉潔性的損害等受賄“情節(jié)”上。在共同受賄犯罪中，各人利用職便為他人謀取利益，從而直接造成了國家損失和職務(wù)廉潔性受損等危害后果，各人對此都是明知或者應(yīng)當(dāng)明知的，故對于危害后果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹“部分實行全部責(zé)任”原則。但是，受賄數(shù)額是否屬于犯罪行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，是否屬于行為人在行為時明知或者應(yīng)當(dāng)明知的“犯罪后果”?我們認(rèn)為，受賄數(shù)額并非受賄人利用職便為他人謀利的犯罪行為所必然導(dǎo)致的結(jié)果，或者起碼不是犯罪的直接危害后果，故不完全適用“部分實行全部責(zé)任”原則。

事實上，在行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人的情形中，各犯罪人不僅對受賄總額難以知情，而且，對于送誰不送誰、送多送少、由誰轉(zhuǎn)送、誰收誰不收等情況，也是難以知情的。在祓動收受賄賂，且對他人受賄數(shù)額不明知，也不應(yīng)當(dāng)明知的情況下，仍然要求所有犯罪人均對其不明知的受賄數(shù)額承擔(dān)全部刑事責(zé)任，確實情理不通。我們也注意到，在上述情形中，由于各受賄人在收受財物問題上缺乏明顯的犯意聯(lián)絡(luò)，是否成立共同受賄犯罪，。有人提出質(zhì)疑，在審判實踐中，也有不少類似案件未認(rèn)定為共同受賄犯罪。

(2)按照個人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)原則永遠(yuǎn)是法官辦案時應(yīng)當(dāng)遵循的原則。只有實現(xiàn)了一個個具體個案的公正，才有抽象的一般公正。離開了個案公正的一般公正無異于空中樓閣。如何判斷罪刑是否相適應(yīng)，是個較大的難題，也一直缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)。有人說，嚴(yán)格根據(jù)法律、司法解釋條文判決，就是罪刑相適應(yīng)。這種觀點是偏頗的，最近幾年，機械適用法條辦案導(dǎo)致量刑畸輕畸重，從而引起社會炒作，最后依法改判或者再審的案例已經(jīng)不少。當(dāng)根據(jù)通常理論，“嚴(yán)格”適用法律處理案件可能導(dǎo)致嚴(yán)重罪刑不相適應(yīng)時，就應(yīng)當(dāng)調(diào)整思路，改換視角，探尋立法精神，把握案件實質(zhì)，勇于創(chuàng)新發(fā)展，依法能動作出罪刑相當(dāng)?shù)呐袥Q。本文討論的問題正是如此。如果對于難以區(qū)分主從犯的受賄共犯，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，仍然一律按照共同受賭數(shù)額認(rèn)定，會導(dǎo)致罪責(zé)刑不適應(yīng)。舉兩個案例予以對比：①行賄者向五人行賄，將10萬元交給一人，由其自主分配給其他四人，最后每人實際受賄2萬元。②行賄者向五人各行賄2萬，各受賄人對共同受賄的事實清楚，但對其他人的受賄數(shù)額及受賄總額往往不清楚。對于前一個案件，比較容易區(qū)分主從犯，認(rèn)定主犯受賄10萬元，從犯也受賄10萬元，但對從犯可以從輕、減輕或者免除處罰，在量刑上可以適當(dāng)掌握，不會導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡?！鴮τ诤笠粋€案件，在較難區(qū)分主從犯的情況下，如果仍認(rèn)定每位受賄者的受賄數(shù)額為十萬元，則無法依據(jù)主從犯規(guī)則對部分受賄者從輕處罰，會出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。因此。對于后一種情形，應(yīng)當(dāng)考慮基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，對“部分實行全部責(zé)任”的共同犯罪理論作適當(dāng)突破，在必要時改為按照個人實際所得數(shù)額而非共同受賄數(shù)額處罰。

3.決定按照其個人所得數(shù)額處罰的，在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮共同受賄犯罪情況，作出罰當(dāng)其罪的判決。

刑法明確規(guī)定對于受賄罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)“受賄所得數(shù)額及情節(jié)”處罰，受賄情節(jié)和受賄數(shù)額一樣，都是確定量刑幅度的依據(jù)。比如刑法規(guī)定：受賄數(shù)額“在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn);惰節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)”;受賄數(shù)額“在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)”。因此，對于受賄案件的量刑，必須兼顧受賄數(shù)額和受賄情節(jié)，忽視任一方面，都是錯誤的。在行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人的情形下，如果按照其個人所得數(shù)額處罰，則可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度考慮是否上檔處罰;如果按照共同受賄數(shù)額處罰，則可以不再考慮上檔處罰，只需在量刑幅度內(nèi)酌情從重處罰即可。比如，甲乙共同受行賄人請托，利用職便為其謀利，造成國家損失200萬元，事后行賄人送甲乙各5萬元。此時，對甲乙如果各按5萬元處罰，則可以考慮認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處無期徒刑;而如果對甲乙各按10萬元處罰，則只需在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”幅度內(nèi)酌情從重處罰即可，一般不宜再認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處其死刑，否則有重復(fù)評價之嫌。

鑒于法律的上述明確規(guī)定，以及在共同受賄犯罪中，各人對于利用職便為他人謀利行為所造成的共同危害后果，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理論依據(jù)。因此，答復(fù)強調(diào)，對于難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件，決定按照其個人所得數(shù)額處罰的，在量刑時還應(yīng)當(dāng)考慮共同曼賄犯罪情況予以處罰。這里的“共同受賄犯罪情況”著重是指造成國家損失的情況、國家工作人員職務(wù)廉潔性的受損情況、公平公正秩序的受損情況等情節(jié)。基于上述分析，并結(jié)合實際情況，我們認(rèn)為，對于難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件，沒有索賄情節(jié)，且未造成嚴(yán)重危害后果，共同受賄數(shù)額超過5萬元或者10萬元的起點數(shù)額不多的，就屬于“按照個人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)”的情況，應(yīng)當(dāng)依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況作出罰當(dāng)其罪的處罰。