行為人潛逃后，對未攜帶的部分公款沒有明顯轉(zhuǎn)移并非法據(jù)為己有的，應(yīng)以挪用公款罪處罰，并與貪污行為實行數(shù)罪并罰;未攜帶的部分公款中如有明顯轉(zhuǎn)移并非法據(jù)為己有的，對行為人認(rèn)定貪污罪的犯罪數(shù)額，為已經(jīng)轉(zhuǎn)移并占有的款項和潛逃時所攜帶的款項的總和。我認(rèn)為，后一種觀點較為合理?？偟脑瓌t應(yīng)當(dāng)是：對行為人沒有攜帶的部分公款，一般仍然以挪用公款罪定罪處罰。

關(guān)于“攜帶挪用的公款潛逃的”，還有另外一些復(fù)雜問題。例如，司法實踐中也確有人挪用公款后攜帶小部分公款潛逃，但又和家人聯(lián)系準(zhǔn)備籌錢還款而在外地被抓獲。這種情形應(yīng)當(dāng)怎么處理呢?

這種情況下，行為人顯然沒有非法占有挪用的公款的故意和目的，故不能機械地按照司法解釋的規(guī)定認(rèn)定貪污罪。還有一種情形值得注意：行為人攜帶挪用的公款后潛逃，后又投案自首的，應(yīng)區(qū)分情況區(qū)別對待。

行為人攜帶挪用的公款潛逃后又投案自首，并設(shè)法積極退還挪用的公款的，應(yīng)按挪用公款罪投案自首處理。因為在這種情況下，行為人沒有非法占有的目的。如果行為人攜帶挪用的公款潛逃后揮霍完公款，又無償還能力，自首后也不積極籌款退還或?qū)嶋H無法籌錢退還的，可以認(rèn)定其有非法占有的目的，其投案自首的情節(jié)只能認(rèn)定為構(gòu)成貪污罪后的投案自首。

剛才提到的主客觀相統(tǒng)一的原則，很有啟發(fā)意義。雖然貪污罪和挪用公款罪的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人的主觀心理狀態(tài)，但是犯罪主觀方面的判斷離不開行為、結(jié)果等客觀事實。因此，我認(rèn)為，若有充分證據(jù)證實行為人采取了貪污的手段使其所挪用的公款不能在財務(wù)賬目上得到反映的，其行為應(yīng)當(dāng)以貪污罪論處。

例如，行為人挪用公款后采取虛假平賬、銷毀賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。又如，行為人截取單位收入不入賬，非法占有，使所占有的公款難以在單位財務(wù)賬目上反映出來，且沒有歸還行為的，也應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。

這么講在理論上不存在問題，實踐中一般也是這么把握的，但在處理個案時考察行為人是否“采取了貪污的手段”，還應(yīng)當(dāng)注意從實質(zhì)上把握，而不能只看表象。有時候，行為人雖然采取一些虛假手段以應(yīng)付有關(guān)方面查賬，但客觀上不可能通過這種手段把賬目真正做平，公款也不可能被其非法占有，則仍然應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。

例如，中國建設(shè)銀行某支行辦事處原負(fù)責(zé)人陳某于1994年4月至12月收到儲戶存入該辦事處的委托貸款共計75.5萬元，全部不入賬，供其個人使用。

為掩蓋挪用公款行為，陳某又采用偷支儲戶存款等方法，用公款歸還了上述委托貸款之大部分。

由于陳某偷支儲戶存款，致使該辦事處的庫存現(xiàn)金與賬面不符，賬面大于實有款數(shù)55萬元。為了達(dá)到賬款相符，掩蓋其挪用公款行為并應(yīng)付支行的檢查，陳某于1995年11月至12月指使他人辦理虛假貸款55萬元的手續(xù)并入賬，沖減了庫存現(xiàn)金，虛假地增加了貸款數(shù)額。

此案，一、二審法院均認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成貪污罪，并判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，陳某簽訂55萬元的虛假貸款合同以沖減庫存現(xiàn)金的行為，實際上是其挪用公款行為的一部分。其簽訂假貸款合同的目的，是為了年終財務(wù)檢查時掩蓋挪用公款的事實，這種手段無法使賬面平衡，不能實現(xiàn)侵吞公款的目的。因此，最高法院以挪用公款罪改判陳某無期徒刑。