根據(jù)英國法院的實(shí)踐，在一方當(dāng)事人提出基礎(chǔ)合同存在非法性的抗辯時(shí)，應(yīng)該區(qū)分兩種情況，即基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯，和基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯這兩種情況進(jìn)行處理。1.基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯有時(shí)仲裁庭在裁決書中并未理會(huì)基礎(chǔ)合同違法性問題，而是徑自對(duì)爭議作出了最終裁決，可是從裁決書中對(duì)案件事實(shí)的敘述來看，違法性是很明顯的，比如Westacre案。在該案中，Jugoimport-SPDR在英國法院提出了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的抗辯，其理由是：盡管裁決否認(rèn)了合同中的行賄內(nèi)容，但裁決本身的論證分析表明的確存在著使用個(gè)人影響的行為，因此違反了英國公共政策。有時(shí)仲裁庭考慮了基礎(chǔ)合同違法性問題，并且認(rèn)為確有某種違法事實(shí)存在，但是仍然依據(jù)某種理由，比如根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法這種違法性并不成立，對(duì)爭議行使了管轄權(quán)并作出了裁決。Hilmarton案就屬于這一類。從這兩個(gè)案件的審理來看，英國法院都肯定了在基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯的情況下，法院對(duì)仲裁庭所作的事實(shí)認(rèn)定有重新審查的權(quán)力。如前說述，英國法院將按照Lemanda案所確立的原則對(duì)裁決進(jìn)行審查并決定是否給予承認(rèn)與執(zhí)行。2.基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯在基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯的情況下，向法院提出抗辯的一方當(dāng)事人必須提出證據(jù)證明自己的主張。在Soleimany案中，英國法院采取了分兩步進(jìn)行審查的辦法，一般稱之為Soleimany方法”（Soleimanyapproach）。[43]根據(jù)這一方法，如果有初步表面證據(jù)（primafacieevidence）表明存在非法性，法院將對(duì)裁決的可靠性進(jìn)行初步審查（preliminaryenquiry）。初步審查的主要方面包括：是否有相反的證據(jù)？仲裁員是否已經(jīng)明確斷定合同并不是非法的，或者僅僅是合理推斷他得出了這一結(jié)論？是否有事實(shí)表明仲裁員對(duì)進(jìn)行這一調(diào)查并不適格？裁決是否有可能是通過惡意或欺詐手段取得的等等。如果初步審查的結(jié)果表明裁決是可靠的，那么就應(yīng)駁回當(dāng)事人的抗辯；如果初步審查的結(jié)果表明裁決并不可靠，則法院將對(duì)非法性問題進(jìn)行全面審查（fullscaleenquiry）。在全面審查階段，對(duì)裁決提出異議的當(dāng)事人將被允許對(duì)仲裁員的事實(shí)認(rèn)定提出異議，他們必須向法庭證明：盡管仲裁員已經(jīng)作出了裁決，但基礎(chǔ)合同確實(shí)存在著非法性。值得注意的是，根據(jù)Westacre案中法官們的觀點(diǎn)，上面列舉的審查事項(xiàng)并非是窮盡的，而是例舉。所有的法官都承認(rèn)，非法性的嚴(yán)重程度同樣是Soleimany方法”的考察事項(xiàng)之一，盡管它并沒有被收錄在列舉事項(xiàng)中。這意味著，即使基礎(chǔ)合同被證實(shí)是非法的，無論是違反了履行地法還是準(zhǔn)據(jù)法，只要法官認(rèn)為其非法性程度還未達(dá)到應(yīng)被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的程度，就應(yīng)該駁回當(dāng)事人的抗辯。[44]盡管Soleimany方法”在英國法院實(shí)踐中得到了相當(dāng)?shù)闹С郑珜?duì)具體運(yùn)用中的某些問題，即使在審理該案的法官中，看法也不一致。首先，英國法院的實(shí)踐表明，如果當(dāng)事人提供的僅僅是曾經(jīng)在仲裁程序中提供過的證據(jù)，通常不會(huì)導(dǎo)致對(duì)裁決的重新審查；如果當(dāng)事人提供的是在仲裁程序中尚無法提供的新證據(jù)（freshevidence），且該證據(jù)將對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的話，法院將進(jìn)行重新審查。但有些時(shí)候，介于上述兩種情形之間，當(dāng)事人提出的證據(jù)雖然是在仲裁程序中沒有提供的，但卻屬于本來能夠提供而未提供的，那么Soleimany方法”是否還能適用呢？對(duì)此，Mantell法官表示，…在缺乏新證據(jù)的情況下，我會(huì)認(rèn)為不存在拒絕執(zhí)行該裁決的正當(dāng)理由”；而Colman法官則認(rèn)為，只要當(dāng)事人提出了在仲裁程序中未曾提出的證據(jù)，就應(yīng)允許法庭對(duì)裁決進(jìn)行重新審查。[45]其次，對(duì)于非法性的嚴(yán)重程度究竟是應(yīng)該在初步審查中進(jìn)行，還是應(yīng)屬于全面審查的對(duì)象呢？Waller法官將非法性的嚴(yán)重程度看作初步審查的對(duì)象，而Mantell和Hirst兩位法官則認(rèn)為，既然非法性的嚴(yán)重程度是考量兩種公共政策之間平衡的重要因素，那么它理所當(dāng)然應(yīng)該歸于全面審查的范圍。