摘要：混合主體共同受賄犯罪是指國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員共同受賄犯罪。關(guān)于混合主體共同犯罪問(wèn)題，一直以來(lái)就備受關(guān)注，尤其是在兩個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休：一是關(guān)于非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯爭(zhēng)論；另一個(gè)就是關(guān)于非國(guó)家人員能否構(gòu)成受賄罪共同犯罪的實(shí)行犯的爭(zhēng)論。本文對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析評(píng)論，認(rèn)為非國(guó)家工作人員不僅能夠成為受賄罪的共犯，而且能夠成為受賄的實(shí)行犯。關(guān)鍵詞：共同犯罪受賄罪混合主體實(shí)行犯一、非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯（一）相關(guān)法律規(guī)定及不同觀點(diǎn)我國(guó)1979年刑法中將受賄罪的主體明確規(guī)定為國(guó)家工作人員”，沒(méi)有涉及非國(guó)家工作人員的共犯問(wèn)題；1982年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第一次涉及非國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄共犯的問(wèn)題；1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）第1條、第4條分別作了與國(guó)家工作人員等從事公務(wù)人員伙同貪污、受賄以貪污罪、受賄罪共犯論處的規(guī)定。即：與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處”，與國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處”；1997年新刑法制定時(shí)，在繼承1979年刑法的規(guī)定，并匯總單行刑事法律法規(guī)的基礎(chǔ)上對(duì)貪污罪和賄賂罪分別作了規(guī)定。其中對(duì)于貪污罪而言，保留了《補(bǔ)充規(guī)定》第1條的內(nèi)容，刑法第382條第3款規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員以及受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員相勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。但在受賄罪條文中未做同樣的保留性規(guī)定，即97年刑法沒(méi)有明確規(guī)定與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄的，以受賄共犯論處。由此，關(guān)于非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪的共犯的問(wèn)題便產(chǎn)生了肯定說(shuō)與否*說(shuō)的爭(zhēng)論?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，雖然1997年刑法未對(duì)內(nèi)外勾結(jié)伙同受賄的行為作出以受賄共犯論處的規(guī)定，但根據(jù)共同犯罪的基本原理，《補(bǔ)充規(guī)定》的精神顯然是有效的。對(duì)非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)伙同受賄的，可直接適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，追究非國(guó)家工作人員受賄罪的刑事責(zé)任。[1]而否*說(shuō)認(rèn)為，非國(guó)家工作人員不能構(gòu)成受賄罪的共犯。理由如下：(1)從我國(guó)貪污賄賂立法及司法解釋的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，現(xiàn)行刑法取消了對(duì)與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)伙同受賄的，以受賄共犯論處的規(guī)定，清楚地表明非國(guó)家工作人員在現(xiàn)行刑法施行以后，已排除了構(gòu)成受賄共犯的可能性。[2]（2）我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的立法模式是：總則只規(guī)定普通共同犯罪，分則對(duì)不具有特定身份的人是否與具有特定身份的人構(gòu)成共犯作出特別規(guī)定。[3]我國(guó)刑法第25條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！钡皇菍?duì)一般意義上的共犯的規(guī)定，并沒(méi)有明確特殊主體與不具備特殊主體資格的人是否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。對(duì)于特殊主體和不具有特殊主體資格的人是否構(gòu)成共犯，我國(guó)刑法不是一概而論，而是有的作共犯處理，有的不以共犯論處，根據(jù)具體情況在分則中進(jìn)行明確，如刑法第382條第3款對(duì)貪污共犯的規(guī)定，第198條第4款對(duì)保險(xiǎn)詐騙共犯的規(guī)定。對(duì)于受賄，刑法分則沒(méi)做這樣的特別規(guī)定，這不是立法上的疏漏，而是體現(xiàn)了立法的意圖——不將非國(guó)家工作人員作受賄罪的共犯處理。(3)要適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，其前提是共同犯罪的行為符合犯罪構(gòu)成要件，缺一不可。而非國(guó)家工作人員伙同受賄中，非國(guó)家工作人員不具有特定身份，無(wú)職務(wù)便利加以利用，構(gòu)成要件缺失，因此不能適用共同犯罪的規(guī)定。[4](4)現(xiàn)行刑法之所以保留貪污共犯的規(guī)定而取消受賄共犯的規(guī)定，是因?yàn)閮勺锴址傅目腕w有別，非國(guó)家工作人員不能在受賄中起主要作用。[5]首先，貪污罪除侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性以外，著重侵害的是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，非國(guó)家工作人員參與貪污活動(dòng)，也必然直接侵害公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；受賄罪侵害的客體除國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性外，還侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)和其他國(guó)有單位的正常工作秩序，非國(guó)家工作人員要構(gòu)成對(duì)這二者的侵犯，必須靠國(guó)家工作人員的行為來(lái)完成。其次，在以盜竊等方式表現(xiàn)出來(lái)的共同貪污犯罪中，非國(guó)家工作人員可能經(jīng)常起到主要作用；而受賄罪發(fā)生的前提離不開(kāi)國(guó)家工作人員擁有的相應(yīng)職權(quán)，非國(guó)家工作人員參與受賄活動(dòng)不能起根本性的作用。