文擬從微觀角度切入共同受賄案件的一些問(wèn)題，總結(jié)相關(guān)規(guī)律，提出個(gè)人看法，以供大家共同探討。

一、混合主體能否構(gòu)成共同受賄罪？

所謂混合主體犯罪是指有特定身份者與無(wú)特定身份者的共同犯罪。在身份犯諸如受賄罪、挪用公款罪等犯罪中，主體必須是具有特定身份的國(guó)家工作人員，那么非國(guó)家工作人員例如國(guó)家工作人員的家屬所實(shí)施的行為能否構(gòu)成受賄罪呢？回顧我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，在1997年新刑法修訂之前全國(guó)人大常委會(huì)于1988年頒布了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，其中明文規(guī)定：與國(guó)家工作人員……勾結(jié)，伙同受賄的，以共犯論處?！卑凑债?dāng)時(shí)的法律規(guī)定，非國(guó)家工作人員顯然可以成為受賄罪的共犯。但是新刑法的修訂取消了此條，僅對(duì)共同貪污行為有所規(guī)定，而對(duì)混合主體的伙同受賄問(wèn)題沒(méi)有涉及?；诖?，許多同志對(duì)新刑法實(shí)施以后如何認(rèn)定混合主體的共同受賄行為產(chǎn)生了模糊認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為：依照共同犯罪的理論以及遵循刑法總則與分則的關(guān)系，非國(guó)家工作人員勾結(jié)國(guó)家工作人員伙同受賄的行為仍可以構(gòu)成共同受賄罪。具體分析如下：

1.共同犯罪只要求共同犯罪主體具有共同的犯罪故意，實(shí)施共同的犯罪行為，其行為與危害后果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系即可。對(duì)照受賄罪，屬于故意犯罪類(lèi)型，只要混合主體的受賄行為符合以上條件就完全可以認(rèn)定為共同受賄罪。

2.不能以法律沒(méi)有明文規(guī)定為由否認(rèn)混合主體共同受賄罪的存在。因?yàn)殡m然在刑法分則中沒(méi)有明確對(duì)該種行為作出定性，但是應(yīng)適用總則中共同犯罪的基本理論予以認(rèn)定。這樣操作正是體現(xiàn)了刑法總則與分則的關(guān)系，即有特殊規(guī)定時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用特殊規(guī)定，否則可以適用總則的一般原理。另外基于刑法的基本理論，非身份犯不可能單獨(dú)實(shí)施身份犯罪，但可以與特定身份者共同完成此類(lèi)犯罪行為。因此，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員形成的混合主體可以成為共同受賄罪的主體形式之一。

二、非國(guó)家工作人員的行為如何才能認(rèn)定為受賄罪共犯？

實(shí)踐中非國(guó)家工作人員特別是國(guó)家工作人員的家屬，因與國(guó)家工作人員共同生活，常常發(fā)生一些代為收受他人賄賂的行為，是否一概而論地均認(rèn)定為共同受賄罪呢？顯然是不可能的。那么如何認(rèn)定家屬受賄行為的性質(zhì)、區(qū)分罪與非罪的界限成為需要探討的問(wèn)題之一。筆者列舉以下幾種情形，從犯罪構(gòu)成、立法意圖、司法實(shí)踐等角度分別予以闡述：

1.家屬明知是賄賂而共享的行為

實(shí)踐當(dāng)中有不少國(guó)家工作人員接受他人錢(qián)財(cái)，利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀利或出面主動(dòng)索取他人財(cái)物，事后將事情告訴家屬。此時(shí)家屬對(duì)錢(qián)物的來(lái)源及性質(zhì)主觀上是明知的，并在日常生活中將這些錢(qián)物用于生活開(kāi)支或家庭消費(fèi)，那么這種家屬明知是賄賂物而共享的行為能否構(gòu)成受賄罪呢？打個(gè)比方，一盜竊犯或搶劫犯的家屬明知其財(cái)物是配偶犯罪所得仍與之共享，難道對(duì)其全家均以盜竊罪或搶劫罪一網(wǎng)打盡嗎？這種家屬知情不舉、享用親屬犯罪所得的行為顯然一般不能以罪論處（除少數(shù)情況下家屬的行為可能構(gòu)成窩藏贓物罪）。因?yàn)槠渲骺陀^都不具備共同犯罪的特征，如果對(duì)這種行為科以刑罰，既不合法理，也不合情理。

2.家屬明知是賄賂而收受的行為

生活中，有時(shí)行賄人將錢(qián)物送到國(guó)家工作人員家中，由于本人不在，家屬代為收下物品。有的行賄人直接講明了送錢(qián)意圖和請(qǐng)托事項(xiàng)；有的只是籠統(tǒng)的稱感謝領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心，希望多多關(guān)照等等，此時(shí)家屬對(duì)行賄人送錢(qián)的具體意圖并不明確，事后家屬將行賄人送錢(qián)的事情或請(qǐng)托事項(xiàng)告訴了國(guó)家工作人員，之后國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便完成了為請(qǐng)托人謀利的行為。此時(shí)國(guó)家工作人員的行為以受賄罪定性無(wú)疑，但這種情況下家屬的行為如何定性，在實(shí)踐中分歧很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)家屬主觀上明知是不該收受的他人財(cái)物，客觀上收下錢(qián)財(cái)并將送錢(qián)事項(xiàng)、請(qǐng)托事由一一告訴了國(guó)家工作人員，是整個(gè)受賄行為中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，所以應(yīng)將其行為定性為受賄共犯。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地將家屬收受賄賂并告知配偶的行為以罪論處。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：（1）主觀方面，家屬并無(wú)與配偶勾結(jié)，共同占有他人賄賂物的故意。具體來(lái)講，雙方事前既無(wú)通謀，事后也未達(dá)成共識(shí)。（2）客觀方面，家屬收受賄賂的行為大部分事出偶然。例如配偶不在家，自己代為收下。這種行為既不屬于按事前明確分工而如約收錢(qián)，也不是主動(dòng)出面索取賄賂，有一定的隨機(jī)性、被動(dòng)性。（3）從受賄罪的立法本意上看，設(shè)立此罪的目的主要是打擊具有特定身份的國(guó)家工作人員以權(quán)謀私、權(quán)錢(qián)交易的行為，而不在于懲罰與國(guó)家工作人員有特殊關(guān)系的家屬偶然的、被動(dòng)的收受賄賂的行為。如果對(duì)這種大量存在的家屬明知是賄賂而收受的行為科以刑罰，有悖立法本意，有擴(kuò)大打擊范圍之嫌。