本案被告是否應(yīng)構(gòu)成貪污罪?

9月18日律霸網(wǎng)法律實(shí)務(wù)欄刊登了何*斌同志撰寫的《本案事實(shí)構(gòu)成貪污罪還是貸款詐騙罪》一文，案情如下：被告人張某系古藺縣古藺鎮(zhèn)原石羊村副村長(zhǎng)。2000年1—4月，在國(guó)家扶貧政策的允許下，未同村委會(huì)成員商量，也未告知村民的相關(guān)情況，私自以“石羊村委會(huì)”的名義在古藺縣扶貧辦申請(qǐng)板栗、大棗秧苗的貸款項(xiàng)目，張某在明知該果苗款只需15萬(wàn)元的情況下，張某卻向縣扶貧辦申請(qǐng)需20萬(wàn)元，在縣扶貧辦下達(dá)該項(xiàng)目文件指標(biāo)后，張某以農(nóng)戶每戶貸款200元的小額貸款的金額，私刻農(nóng)戶私章及代簽字的方法，從古藺縣農(nóng)業(yè)銀行貸款20萬(wàn)元。張某除支付果苗款15.5萬(wàn)元后，將剩余的4.5萬(wàn)元非法占為己有。作者何*斌同志認(rèn)為，張某雖是副村長(zhǎng)，但以非法占有為目的，使用虛假的證明文件騙取銀行貸款，數(shù)額較大的行為，已觸犯了刑法第一百九十三條的規(guī)定，構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者有不同意見，理由如下：一、張某的行為并不構(gòu)成貸款詐騙罪

貸款詐騙罪，是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。

本罪的主要特征是：1.本罪侵犯的客體，是國(guó)家對(duì)銀行貸款的管理制度和公有財(cái)產(chǎn)的所有。2.犯罪客觀方面，表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)騙取貸款，數(shù)額較大的行為。其詐騙的方法包括：一是編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由;二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同;三是使用虛假的證明文件和;四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱?a href='http://www.shkps.cn/diya/33.html' target='_blank' data-horse>抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保;五是以其他方法詐騙貸款。3.犯罪主體是一般主體，即本罪只能由具有刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成。單位不能成為本罪的主體。4.犯罪主觀方面，故意犯罪，并具有非法占有貸款的目的。無(wú)此目的，不能構(gòu)成本罪。

本案中，張某向銀行貸款的前提是在其以古藺鎮(zhèn)石羊村委會(huì)的名義向古藺縣扶貧辦申請(qǐng)板栗、大棗秧苗的貸款項(xiàng)目獲得批準(zhǔn)的情況下，所貸款項(xiàng)用于支付板栗、大棗秧苗款，其主觀上并無(wú)騙取銀行貸款并非法予以占有的目的。雖然張某在貸款過(guò)程中隱瞞了貸款數(shù)額，并采取以農(nóng)戶每戶貸款200元、私刻農(nóng)戶私章等方法，此行為只是為其取得銀行貸款的手段，并非是詐騙銀行貸款之手段。張某只是以合法形式來(lái)掩蓋非法利益，因?yàn)樵撡J款項(xiàng)目并未為村民所知，張某只有在虛報(bào)提高貸款數(shù)額的情況下，才能將正常支出后的余款占為已有。事實(shí)上，張某也正是在支付板栗、大棗秧苗款后，將多貸出的余款占為已有。其占有的金額僅為4.5萬(wàn)元，如若以貸款詐騙罪對(duì)張某定罪處罰，顯然違背罪責(zé)刑相一致的原則。因此，張某的行為不符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，其不能構(gòu)成貸款詐騙罪。